Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Т.А. к Тимушкиной А.А. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Зайцева Т.А., Тимушкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.10.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Зайцева А.В. - Тимощука А.В., поддержавшего доводы жалобы истца, объяснения представителей ответчика Тимушкиной А.А. - Бушкова А.А., Ткебучава Р.В., поддержавших доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Зайцев Т.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Тимушкиной А.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2000000 руб., убытки в размере 7702000 руб. (т. 1 л.д. 93-94).

В обосновании иска указал, что 07.06.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, общей площадью 350,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: N. Истцом оплачено по договору 2000000 руб.

Право собственности на который Тимушкиной А.А. было подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N.

Право собственности истца было зарегистрировано по договору купли-продажи от 07.06.2012 г., выдано свидетельство о праве собственности N.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу N заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 г. отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимушкиной А. А. к НП "Единство Поволжья" о признании права собственности на нежилое помещение N, площадью 350,6 кв.м, в <адрес>, понуждении к регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 21.05.2018 г. по делу N решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи от 07.06.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения N, площадью 350,6 кв.м., в <адрес> признан недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2018 г. по делу N у Зайцева Т.А. истребовано спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного <адрес>.

Истец полагает, что в связи с истребованием данного имущества он лишился того, на что мог рассчитывать собственник нежилого помещения. Согласно выписки из ЕГРП на 14.12.2019 г. кадастровая стоимость нежилого помещения, кадастровый номер N, составляет 9702000 руб.

Полагая, что в связи с изъятием помещения он понес убытки в размере кадастровой цены указанного имущества, по которой можно было бы реализовать нежилое помещение, как собственник данного объекта, Зайцев Т.А. обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Тимушкиной А.А. в пользу Зайцева Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 2000000 руб., убытки в размере 1851000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Тимушкиной А.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 9923,21 руб. С Зайцева Т.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на производство экспертиза в размере 15076,79 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Автор жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Сервис" указывает, что нежилое помещение не осматривалось, рыночная стоимость имущества определялась путем сопоставления с объектами, которые нельзя признать аналогами. Эксперт Калашникова О.М. не явилась для допроса в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем противоречия не устранены. Кроме того, автор указывает, что судом не дана надлежащая оценка рецензии от 07.09.2020 г. N на заключение эксперта ООО "Экспертиза Сервис", в связи с чем необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Тимушкина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на необоснованный отказ в применении судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции; нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненных исковых требований истца, которым по её мнению истцом были изменены как предмет, так и основание иска, что является недопустимым; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не может получить встречного удовлетворения при признании сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с неё убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Зайцев Т.А., Тимушкина А.А., ТСЖ "Алмаз-09", некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" извещены о дате судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. надлежащим образом, посредством направления извещений от 22.04.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

В адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов, направленных Тимушкиной А.А., некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" с отметкой "истек срок хранения". Зайцев Т.А. согласно уведомлению о вручении получил почтовую корреспонденцию 26.04.2021 г., ТСЖ "Алмаз-09" - 28.04.2021 г.

Кроме того, Тимушкина А.А. извещена о дате судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления телефонограммы от 14.05.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2012 г. между истцом Зайцевым И.А. (покупатель) и ответчиком Тимушкиной А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, площадью 350,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение продано по цене 2000000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.04.2018 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимушкиной А.А. к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о признании права собственности на нежилое помещение, понуждении к регистрации права собственности отказано (т. 1 л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.05.2018 г. отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 г., по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2012 г., заключенный между Тимушкиной А.А. и Зайцевым И.А., в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-21). Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Мороховец Т.А., Яшковой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено истребовать из незаконного владения Зайцева Т.А. нежилое помещение N, общей площадью 350,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как общее имущество многоквартирного дома, обязав Зайцева Т.А. освободить указанное нежилое помещение и передать ключи от нежилого помещения (т. 1 л.д. 22-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, признание договора купли-продажи от 07.06.2012 г. недействительным и истребование у истца предмета данного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 2000000 руб.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания убытков для определения рыночной стоимости нежилого помещения на 21.05.2018 г. (на момент признания сделки недействительной) судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Экспертиза Сервис" от 03.08.2020 г. N рыночная стоимость нежилого помещения N площадью 350,6 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: <адрес> на 21.05.2018 г. при признании его самостоятельным объектом недвижимости составляла 3851000 руб. (т. 1 л.д. 212-253).

На основании заключения ООО "Экспертиза-Сервис" от 03.08.2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки, в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, в размере 1851000 руб. (3851000 руб. - 2000000 руб. = 1851000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичные положения закреплены и в п. 24 ФСО N 1, предусматривающего, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вопреки доводам жалобы, выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, судом был сделан запрос в экспертную организацию о вызове эксперта. Как следует из письма N от 28.09.2020 г., эксперт Калашникова О.М. соблюдала режим самоизоляции, поскольку класс, где обучается ребенок эксперта Калашниковой О.М. переведен на дистанционное обучение, в связи с обнаружением среди учащихся несколько детей с подтвержденным тестом на COVID-19.

Вместе с тем в письме указано, что эксперт Калашникова О.М. готова ответить на вопросы по выполненной экспертизе в письменном виде.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда ООО "Экспертиза Сервис" за подписью генерального директора экспертного учреждения, в котором подробно изложены объяснения относительно проведения экспертизы по 12 вопросам, изложенным сторонами в письменном виде (л.д. 52-53 т. 2), в том числе и относительно проведения экспертизы в отсутствие осмотра объекта (л.д. 58-63 т. 2).

С учетом данных ответов на вопросы сторон, суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной экспертизы как о том, просил Зайцев Т.А. (л.д. 68 т. 2).

В опровержение доводов судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было заявлено о приобщении исследовании в качестве нового доказательства отчета от 30.03.2021 г. N частнопрактикующего оценщика Педан А.П.

Обсудив ходатайство стороны истца, судебная коллегия отказала в его принятии, как не соответствующего ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.