Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-3062/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Аркушиной ЕЭ, действующей в интересах Крючкова БП, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года и дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года, которыми с учетом определения Усинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года об исправлении описки:

частично удовлетворены исковые требования Крючкова БП к Управлению Пенсионного Фонда в г. Усинске об обязании включения в специальный стаж периодов работы, обучения, назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов;

Управление Пенсионного Фонда в г. Усинске обязано включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы в ОАО "..." с 10.07.1995 по 05.03.1997 в должности дефектоскописта рентгенографирования, с 03.11.1997 по 31.05.2002 в должности дефектоскописта в Филиале ЗАО "...", с 01.06.2002 по 31.12.2004 в должности дефектоскописта в Филиале компании "...";

отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 19.02.2019 необоснованным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16.11.2018;

отказано в удовлетворении исковых требований Крючкова БП к Управлению Пенсионного Фонда в г. Усинске о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периода работы с 01.01.2005 по 07.09.2005 в должности дефектоскописта в Филиале компании "...".

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крючков Б.П. обратился в суд с иском к УПФ в г.Усинске о признании решения об отказе Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усинске Республики Коми от 19.02.2019 в установлении досрочной пенсии необоснованным, обязании включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, периоды работы с 10.07.1995 по 05.03.1997 в должности дефектоскописта рентенографирования в ОАО "...", 03.11.1997 по 07.09.2005 дефектоскопистом рентгено-гаммографирования ЗАО "...", обязании установить досрочную страховую пенсию по старости с 16.11.2018, указав, что он обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФ в г. Усинске, но указанные периоды не были включены в стаж и пенсия назначена не была.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, на которые представителем истца поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода работы с 01.01.2005 по 07.09.2005 в качестве дефектоскописта рентгено-гаммографирования в ЗАО "..." и назначении пенсии с 16.11.2018 и просит их отменить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 Крючков Б.П. обратился в УПФР в г. Усинске Республики Коми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Усинске РК от 19.02.2019 N 397438/18 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не включен период работы с 10.07.1995 года по 05.03.1997 дефектоскопистом в АО "...", с 03.11.1997 по 31.05.2002 в Филиале ЗАО "...", в период с 01.06.2002 по 07.09.2005 в Филиале компании "...".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.

Списком N 1 разделом XXI 1956 года "Общие профессии" предусмотрены: рабочие, контролеры, мастера и старшие мастера (в том числе контрольные), инженеры, старшие инженеры, техники, технологи и лаборанты, постоянно и непосредственно работающие на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов).

Списком N 1 1991 года подразделом 5 "Прочие работы" раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (код позиции 12205000-1754а), а также работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (код позиции 12205000-17546).

Периоды непосредственной занятости постоянно в течение полного рабочего дня на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий могут включаться в специальный стаж по Списку N 1 как в отрасли промышленности, так и в строительстве.

В соответствии с разделом XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами", код позиции "12205000-1754а" п. 5 Списка N 1, на который ссылается истец, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности.

Для установления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истцу следует доказать либо факт постоянной и непосредственной занятости на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве - позиция 12205000-1754а, либо факт постоянной и непосредственной занятости на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой - позиция 12205000-1754б.

Согласно требованиям Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 11.07.2002 N 516 в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях списка не менее 80% рабочего времени. Основным документом, подтверждающим стаж работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке содержатся необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, то досрочная трудовая пенсия может назначаться без истребования дополнительных документов. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. Характер, выполняемой работы, а также условия, при которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в каждом конкретном случае подтверждаются уточняющей справкой, выдаваемой администрацией работодателя или государственного (муниципального) органа со ссылкой на архивные документы того периода, когда производились работы, или сведениями персонифицированного учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовой книжки истца Крючков Б.П. 10.07.1995 года принят на работу в АО "..." в должности дефектоскописта рентгеногаммографирования 3 разряда в центральную строительную лабораторию с полным рабочим днём, 01.08.1996 года переведен дефектоскопистом рентгеногаммографирования 4 разряда, 04.03.1997 переведен дефектоскопистом 5 разряда рентгеногаммографирования, 05.03.1997 года уволен переводом в ООО "...". С 01.04.1998 Крючков Б.П. принят на работу в ЗАО "..." в качестве дефектоскописта (гаммодефектоскопии) на просвечивание материалов и изделий в промышленности - работники постоянно и непосредственно занятые на переносных устройствах радиоизотопной дефектоскопии, с 01.06.2002 принят в порядке перевода из Филиала ЗАО "..." в Филиал компании "..." в качестве дефектоскописта (гаммодефектоскопии) на просвечивание материалов и изделий в промышленности - работники постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, 07.09.2005 уволен по собственному желанию.

Как следует из акта N 33 от 24.12.2018 проверки по документам дела страхователя АО "...", по инвентарному списку основных средств ОАО "..." имелись измерители плотности, дефектоскопы, приборы УК-14Г дефектоскопы ультразвуковые, рентгеновские аппараты Арина 05.

Как следует из архивной справки муниципального архива администрации МО ГО "Усинск" от 16.08.2018 N 1250 Крючков Б.П. работал в Филиале ЗАО "..." в 1998 году по контракту о найме в должности дефектоскописта, в 1999 году по трудовому соглашению N 5 от 04.01.1999 года, N 50 от 23.03.1999 года, N 261 в должности дефектоскописта, в 2000 году по трудовому договору N 32, 74, 148, 398.

Согласно уточняющей справке N 14 от 01.02.2006 ЗАО "..." Крючков Б.П. работал полный рабочий день с 03.11.1997 по 31.03.1998 в качестве дефектоскописта в производстве работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, бериллием и редкоземельными элементами, стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное списком N 1 разделом XXII подразделом N 12205000 позицией 1754а составляет 4 месяца 18 дней.

Из уточняющей справки N 15 от 01.02.2006 ЗАО "..." следует, что Крючков Б.П. работал полный рабочий день с 01.04.1998 по 01.06.2002 в качестве дефектоскописта в производстве работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, бериллием и редкоземельными элементами, стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное списком N 1 разделом XXII подразделом N 12205000 позицией 1754а составляет 4 года 2 месяца.

В соответствии со справкой N 72 от 01.02.2006 Филиала компании "..." Крючков Б.П. работал полный рабочий день с 01.06.2002 по 07.09.2005 в качестве дефектоскописта в производстве работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, бериллием и редкоземельными элементами, стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное списком N 1 разделом XXII подразделом N 12205000 позицией 1754а составляет 3 года 3 месяца 6 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что зачету в специальный стаж в соответствии со Списком N 1 подлежит период работы Крючкова Б.П. в ОАО "..." с 10.07.1995 по 05.03.1997 в размере 1 год 10 месяцев 27 дней, в Филиале ЗАО "..." с 03.11.1997 по 31.05.2002, с 01.06.2002 по 31.12.2004 в Филиале компании "...", в размере 7 лет 24 дня, следовательно, стаж истца на работах с вредными условиями труда на момент обращения за назначением пенсии составил менее 10 лет (9 лет 24 дня), что свидетельствует об отсутствии у истца прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из подтверждения факта занятости Крючкова Б.П. выполнением работ по просвечиванию металлов на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии полный рабочий день за период с 03.11.1997 по 31.05.2002 в должности дефектоскописта в Филиале ЗАО "...", с 01.06.2002 по 31.12.2004 в должности дефектоскописта в Филиале компании "...".

Решение суда в части включения спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода работы с 01.01.2005 по 07.09.2005 в качестве дефектоскописта рентгено-гаммографирования в ЗАО "..." и назначении пенсии с 16.11.2018.

Основанием к отказу включения в специальный стаж периода работы истца в 2005 году послужило то обстоятельство, что стаж на соответствующих видах работ не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, поскольку истцом не представлены оригиналы отчета о лучевой нагрузке и дозиметрической карты за 1 полугодие 2005 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе сторона истца ссылается на те же доводы, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывая на то, что представлены все необходимые доказательства, подтверждающие работу истца в специальных условиях труда в 2005 году.

При этом документов, подтверждающих выполнение работы истцом в указанный период в особых условиях, не представлено.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлены оригиналы отчета о лучевой нагрузке и дозиметрической карты за 1 полугодие 2005 года, в связи с чем период работы истца в филиале компании "..." с 01.01.2005 по 07.09.2005 не подлежит включению в стаж работы в специальных условиях труда.

Исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в специальный стаж период работы истца в 2005 году, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таких доказательств истцом не представлено.

Возложение судом обязанности по предоставлению таких доказательств на ответчика противоречит действующему законодательству, поскольку данное обстоятельство должно быть доказано истцом при обращении в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии, так как занятость на вредных работах в течение полного рабочего дня (не ниже 80 % рабочего времени) является одним из главных условий для назначения досрочной пенсии.

Кроме того, по делам рассматриваемой категории суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются стороны, а все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы.

Доводы апелляционных жалоб истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми решением и дополнительным решением, однако несогласие одной из сторон спора с постановленными решениями основанием для их отмены не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанной части заявленных Крючкову Б.П. требований законными и обоснованными, отмене не подлежащими.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года и дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркушиной ЕЭ, действующей в интересах Крючкова БП, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка