Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.

при помощнике: Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поронькиной Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года по иску Поронькиной Марины Викторовны к АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала, Поронькину Александру Николаевичу о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поронькина М.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", Поронькину А.Н. о признании договора поручительства недействительным, указав, что 16 июня 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ее супругом Поронькиным А.Н. был заключен договор поручительства N N 9 к договору об открытии кредитной линии N N от 16 июня 2017 г., заключенному между банком и ООО "Заря".

Считает вышеуказанный договор недействительным, поскольку в нарушение ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ ее нотариально удостоверенное согласие на заключение договора поручительства получено не было.

О факте заключения договора поручительства ей стало известно только 22 сентября 2020 г. из данных сайта Центрального районного суда г. Калининграда о рассмотрении дела N 2-614/2020 о взыскании с Поронькина А.Н., как поручителя, задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 168, 361-363, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, истица просила признать недействительным договор поручительства N N от 16.06.2017 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Поронькиным А.Н. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Поронькиной Марины Викторовны к АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала, Поронькину Александру Николаевичу о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Поронькина М.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, не соглашаясь с выводом суда о том, что для заключения договора поручительства не требуется нотариальное согласие супруги, считает, что заключая договор поручительства, супруг распорядился частью совместного имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как принял на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как суд в своем решении четко не указал, с какого именно момента он посчитал начало течение срока исковой давности, и какой именно срок применил, общий трехлетний или годичный. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права, отказал в принятии уточненного иска, то есть не рассмотрел значительную часть ее иска, что является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истица Поронькина М.В., ответчики Поронькин А.Н., АО "Россельхозбанк", третье лицо ООО "Заря" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Заря" был заключен договор NN об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть ООО "Заря" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 11.09.2017 г., N 2 от 11.10.2017 г., N 3 от 30.11.2017 г., N 4 от 28.02.2018 г., N N от 30.05.2018 г., N N от 20.08.2018 г., N N от 30.08.2018 г., N N от 29.03.2019 г., N N от 05.06.2019 г.): с 16.06.2017 г. - 100 000 000 рублей; с 20.08.2018 г. - 75 000 000 рублей; с 30.08.2018 г. - 50 000 000 рублей; с 15.05.2019 г. - 40 000 000 рублей.

Согласно п. 1.6. условий кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N N от 29.03.2019 г. окончательный срок возврата кредита определен 25 июля 2019 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору NN об открытии кредитной линии от 16.06.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Поронькиным А.Н., являющимся генеральным директором ООО "Заря", был заключен Договор N N поручительства физического лица от 16.06.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений N N от 20.08.2018 г., N N от 30.08.2018 г., N N от 29.03.2019 г.), согласно п.п. 1.1., 1.2. которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО "Заря" своих обязательств, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности с заемщика ООО "Заря".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года по делу N 2-614/2020 г. с Поронькина А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору NN об открытии кредитной линии от 16.06.2017 года в размере 50 742 658, 19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 50 802 658, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г. N 33-1486/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С 26 июня 1992 года Поронькин А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Поронькиной М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия письменного согласия супруги, суд правильно исходил из того, что поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, то получение письменного согласия супруги на заключение договора поручительства не требуется.

Доводы жалобы о том, что для заключения договора поручительства необходимо нотариально удостоверенное письменное согласие супруга, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, на основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.

Взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Из формулировки названной нормы следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга требуется в трех случаях: во-первых, когда другой супруг распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов; во-вторых, когда другой супруг совершает с совместным имуществом сделку, требующую ее нотариального удостоверения; в-третьих, когда супруг совершает с совместным имуществом сделку, подлежащую государственной регистрации.

Вместе с тем, поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства (ст.ст. 361, 363 ГК РФ.) Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при заключении договора поручительства поручитель не совершает сделки по распоряжению принадлежащим ему (в том числе и на праве общей собственности) имуществом, не приобретает в свою собственность какое-либо имущество. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, в данном случае Поронькина А.Н., который отвечает по ним принадлежащим лично ему имуществом, в связи с чем согласие его супруги на заключение указанного договора поручительства не требовалось.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что договор поручительства нарушает имущественные права истицы на распоряжение общим имуществом супругов, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Предъявляя иск, истица сослалась на то, что 22 сентября 2020 г. она, ознакомившись с сайтом Центрального районного суда г. Калининграда, узнала о наличии в его производстве гражданского дела N 2-614/2020 г. по иску АО "Россельхозбанк" к Поронькину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, после чего незамедлительно 24 сентября 2020 г. обратилась с настоящим иском, настаивая на том, что срок ею не пропущен.

Между тем, истица не предоставила никаких доказательств того, когда и каким образом ей стало известно о наличии заключенного между ее супругом и банком договора поручительства, при том, что из названия гражданского дела, а также размещенной на сайте информации, сделать вывод о том, что Поронькин А.Н. являлся поручителем, а не заемщиком, сделать нельзя. Это обстоятельство подтверждается и тем, что к иску об оспаривании договора поручительства текст последнего не был приложен, напротив, заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства у ответчиков, что, безусловно указывает на осведомленность истицы о характере правоотношений, возникших между ее супругом и банком, вытекающих именно из договора поручительства.

Таким образом, истица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства того, что о заключении между ее супругом и банком договора поручительства ей стало известно только 22 сентября 2020 г.

Поскольку истицей не доказано, что о совершении оспариваемой сделки - договоре поручительства ей стало известно 22 сентября 2020 года, то годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения (заключения) договора поручительства, а именно с 16 июня 2017 г., и истек 16 июня 2018 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд, возвращая уточненный иск, не нарушил норм процессуального права.

Так, первоначально истица обратилась с настоящим иском к ответчикам АО "Россельхозбанк" и Поронькину А.Н., в котором просила признать недействительным договор поручительства N 175500/0059-9 от 16.06.2017 г.

В дальнейшем 11 февраля 2021 г. истица к тем же ответчикам предъявила уточненный иск, в котором указала, что помимо вышеуказанного договора ее супругом с банком были заключены еще 5 договоров поручительства, а именно: N N от 28.03.2018 (ООО "Горизонт"), N N от 20.08.2018 г. (ООО "Горизонт"), N N от 30.08.2018 г. (ООО "Горизонт"), N N от 28.03.2018 г. (ООО "Рассвет"), N N от 20.08.2018 г. (ООО "Рассвет"), которые просила признать недействительными (л.д. 91-93).

Определением суда от 17.02.2021 г. вышеуказанный иск оставлен без движения, истцу в срок до 12 марта 2021 г. было предложено уточнить обстоятельства, на которых основаны требования, указав, каким образом ответчики (АО "Россельхозбанк" и Поронькин А.Н.) связаны с оспариваемыми договорами, а также, если указанные юридические лица являются сторонами договоров поручительства, то предложено указать их данные (юридический адрес и т.д.). (л.д.98-99 ).

Определением от 19 марта 2021 г. уточненный иск возвращен истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения (л.д. 101). Данное определение истицей не обжаловано и вступило в законную силу

При таких обстоятельствах суд правомерно вернул "уточненный иск", в связи с чем оснований, предусмотренных п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 для рассмотрения "части требований" судом апелляционной инстанции, на чем ошибочно настаивает податель жалобы, не имеется.

Кроме того, возвращение "уточненного иска" не препятствует истице обратиться с самостоятельным иском об оспаривании других договоров поручительства. Если договоры поручительства были заключены юридическими лицами, от имени которых действовал Поронькин А.Н., то истице необходимо указать основание и предмет иска, определить круг ответчиков и т.д.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка