Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Третьякова Владислава Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "СДМ-Банк" к Третьяковой Екатерине Андреевне, Третьякову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Третьяковой Екатерины Андреевны, Третьякова Владислава Александровича задолженность по кредитному договору N ** от 11 ноября 2014 года в размере 941 621 рубль 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 908796, 04 рублей, просроченные проценты с 01.03.2020 года по 16.06.2020 года в размере 30317, 55 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2508, 17 рублей за период с 01.04.2020 года по 16.06.2020 года.

Обратить взыскание на предмет залога: встроенные помещения (лит.А) на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 178,2 кв.м. по адресу ****, кадастровый номер: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12030 000 рублей.

Взыскать солидарно с Третьяковой Екатерины Андреевны и Третьякова Владислава Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12616 рублей.

Взыскать с Третьякова Владислава Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Кичевой Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СДМ-Банк" обратилось с иском к Третьяковой Е.А., Третьякову В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ** от 11.11.2014 в общей сумме 941621,76 рублей; обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2014 между ПАО "СДМ-Банк" и Третьяковой (Кочергиной) Е.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1400 000 рублей под 15 % годовых со сроком погашения 11.11.2024. В связи с нарушением сроков по возврату кредита, заемщику направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора с требованием досрочного исполнения обязательств, возврата суммы кредита, начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено. В качестве обеспечения кредитного договора между ПАО "СДМ-Банк" в лице филиала в городе Перми и Третьяковым В.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N **, в соответствии с которым Залогодатель передал, а истец принял в залог - встроенные помещения (лит.А) на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 178,2 кв.м. по адресу ****, кадастровый номер: **. По соглашению сторон залоговая стоимость объекта определена в размере 12030 000 рублей. Также, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между ПАО "СДМ-Банк" в лице филиала в городе Перми и Третьяковым В.А. заключен договор поручительства N **, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и Заемщик, за выполнение всех обязательств по Кредитному договору.

Представитель истца Кичева Г.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчики Третьякова Е.А., Третьяков В.А. о судебном заседании извещались надлежащим образом. Представитель Третьякова В.А. с исковыми требованиями согласился и с определенным размером начальной продажной стоимости недвижимого имущества в 12 030000 рублей также согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что нарушение обязательства по погашению задолженности влечет взыскание в судебном порядке задолженности с процентами за пользование займом, согласно условиям договора. Также обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости по условиям соглашения.

В апелляционной жалобе Третьяков В.А. выражает несогласие с решением суда в части начисленных просроченных процентов с 01.03.2020 по 16.06.2021 в размере 30317,55 руб. и определенной судом начальной продажной стоимости. Указано, что просил суд принять за основу при определении стоимости залогового имущества, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N** от 16.12.2020, с рыночной стоимостью 14200000 рублей. Также заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 11.11.2014 ПАО "СДМ-Банк" предоставил Третьяковой (Кочергиной) Е.А. кредит в размере 1400 000 рублей, под 15% годовых со сроком погашения 11.11.2024 для приобретения квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 8-14). В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство Третьякова В.А., который принял обязанность перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и Заемщиком. Также Третьяковым В.А. в обеспечение исполнения обязательств Третьяковой (Кочергиной) Е.А. по Кредитному договору N** от 11.11.2014 передано в залог истцу недвижимое имущество: встроенные помещения (лит.А) на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 178,2 кв.м. по адресу ****, кадастровый номер: **. По соглашению сторон залоговая стоимость объекта определена в размере 12030 000 рублей (л.д.15-21).

Третьяковой Е.А. нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору. 16.06.2020 года Заемщику направлено уведомление о нарушении условий Кредитного договора с требованием досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом с 16.06.2020 года. (л.д.39).

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что разрешая исковые требования суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ** от 11.11.2014 в общей сумме 941621,76 рублей, поскольку заемщиком Третьяковой Е.А. неоднократно нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, а в силу заключенного договора поручительства Третьяков В.А. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение наличия оснований для обращения взыскания и установление способа реализации имущества и его начальной продажной стоимости.

По условиям договора о залоге имущества N** от 11.11.2014 стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 12030 000 руб. (п.1.2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Третьякова В.А. - Шихов Е.Ю. и представитель истца пришли к соглашению об определении залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 12300000 рублей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом непринят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N** от 16.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, применительно к положениям подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, составляет менее цены, установленной решением суда.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, не установлено. Допущенная Третьяковой Е.А. просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства выше 5% от стоимости предмета ипотеки.

Возражения Третьякова В.А., относительно несогласия с размером начисленных просроченных процентов с 01.03.2020 по 16.06.2020 в размере 30137,57 рублей не влекут отмену решения суда, поскольку расчет банка соответствует условиям договора, в свою очередь в апелляционной жалобе отсутствуют указания на ошибки в данном расчете. Ответчиками в судебном заседании иной расчет задолженности не представлен, как и не представлено доказательств погашения долга в большем объеме. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не выразил свое несогласие с начислением процентов.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, и посчитал заявленный размер неустойки 2580,17 рублей соразмерным нарушенному праву, оснований для снижения неустойки не установлено, что по мнению судебной коллегии нормам материального права не противоречит.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка