Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева Олега Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж,
по апелляционной жалобе Щёголева Олега Викторовича на решение Нижневартовского городского суда от 7 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Щёголева Олега Викторовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в полном объеме",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Щёголев О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что достиг возраста для оформления льготной пенсии, но имеющиеся у него документы не принимаются ответчиком для подтверждение льготного стажа. В период со 2 ноября 1993 года по 10 октября 2006 года он работал электромонтером 4 разряда в цехе теплоснабжения, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха теплоснабжения. Выполняемая им работа предусмотрена позицией 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", в связи с чем просил включить указанный период работы в специальный стаж, дающий права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как предусмотренный Списком N 2 под кодом 2140000а-18455, раздела XIII.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что работа была связана с обслуживанием котельных.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие права у истца на льготное пенсионное обеспечение. В личной карточке на имя истца указанные льготные отпуска являются оплачиваемыми отпусками, предоставленными истцу, как работнику в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а не в связи с особыми условиями труда.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щёголев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XIII подразделе "а" (код позиции 214000а-18455) которого предусмотрены "слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики". Указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие непосредственную занятость на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. К таким доказательствам относит представленную им трудовую книжку, справки предприятия, пояснения представителя третьего лица, которая подтвердила, что он работал в цехе теплоснабжения, где находилось несколько помещений с котельными. Этот же представитель не мог назвать другое оборудование, кроме котельных, которые он обслуживал вместе со слесарями. Ссылается на то, что согласно пункту 14 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Характер работ косвенно подтверждается представленной в деле производственной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной работодателем, которая содержит сведения о характеристиках выполняемых работ; уставом АМЖЭУ, согласно которому управление обеспечивает бесперебойное тепло- и водоснабжение поселка, обслуживание и ремонт котельных; уставом МУП "АМЖКУ", согласно которому предприятие содержит и охраняет находящиеся в его ведении тепловые, инженерные и электрические сети и сооружения, обеспечивает их бесперебойную работу, и видами его деятельности являются выработка и обеспечение тепловой энергией и водой поселка, эксплуатация и ремонт внутренних и внешних систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения; лицензиями, которыми подтверждаются виды деятельности предприятия. Вся совокупность установок и оборудования, используемых для получения тепловой энергии, идущей на подогрев воды и отопление жилого фонда, объектов социальной сферы, государственных и муниципальных учреждений и иных потребителей, представляет собой паросиловое хозяйство, именуемое в настоящее время МУП "АМЖКУ". Работа электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха теплоснабжения осуществляется под влиянием широкого круга вредных воздействий, к основным из которых относятся шум, повышенная температура, наличие вредных химических веществ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
5 мая 2019 года Щёголев О.В. обратился к ответчику с заявлением за назначением страховой пенсии по возрасту.
Решением об отказе в установлении пенсии от 12 августа 2019 года N 200892/19 ГУ - Управление ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) отказало Щёголеву О.В. в назначении пенсии по старости в виду отсутствия страхового и специального стажа. Согласно решению стаж работы истца по представленным документам на дату подачи документов составил: страховой стаж - 30 лет 7 месяцев 18 дней, стаж в полевых условиях 1 год 2 месяца 3 дня, стаж по Списку N 2 - 3 года 5 месяцев 25 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 3 года 8 месяцев 25 дней, стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 26 лет 8 месяцев 7 дней.
Стаж работы специальный по Списку N 2 с учетом периодов работы в полевых условиях составил 4 года 7 месяцев 28 дней. Также указано, что на день обращения право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года Щёголев О.В. не имеет, право на страховую пенсию возникает в возрасте 60 лет с 22 мая 2029 года.
В представленной истцом трудовой книжке серии АТ-IV (номер), заполненной (дата) на имя Щёголева О.В. (исправлена с фамилии "Щеголев"), имеются записи N 12 от 02.11.1993 о переводе в цех теплоснабжения в АУЖКХ электромонтером по 4 разряду, N 13 от 23.01.1995 о преобразовании Аганского управления жилищно-коммунального хозяйства в Аганское муниципальное жилищно-эксплуатационное управление, N 14 от 01.03.1999 о внесении изменений согласно штатного расписания - электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, N 15 от 10.05.2002 о переименовании Аганского муниципального жилищно-эксплуатационного управления в Муниципальное унитарное предприятие "Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление", N 16 от 25.02.2004 о присвоении 5 разряда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, N 17 от 01.06.2006 о переводе слесарем по КИПиА по 5 разряду в тот же цех; N 18 от 10.10.2006 об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", и исходил из того, что доказательства, подтверждающие занятость на обслуживании либо ремонте котельного либо турбинного (парогазотурбинного) оборудования, а равно оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, согласно Списку N 2, истцом не представлены, отсутствует указание на них и в трудовой книжке, заполненной на его имя; работодатель занятость истца на работах с вредными условиями труда не подтвердил; в представленных АО "АМЖКУ" кадровых документах в отношении некоторых иных работников имеется прямое указание на работу "оператором котельных установок", "слесарем котельного оборудования", тогда как в отношении Щёголева О.В. в указано "электромонтером по 4 разряду".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению или отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёголева Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
