Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Канавиной Миры Евгеньевны по доверенности Ждановой Ирины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2020г., которым постановлено:
Производству по гражданскому делу по иску Канавиной Миры Евгеньевны к Варнакову Андрею Евгеньевичу, Ястребу Виктору Александровичу о признании сделки недействительной прекратить.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Канавина М.Е. обратилась в суд с иском к Варнакову А.Е., Ястребу В.А. о признании недействительными договоров подряда: от 22 сентября 2014г., от 01 октября 2014г., заключенных между ответчиками Варнаковым А.Е. и Ястребом В.А.
Исковые требования мотивированы тем, что в период фактических брачных отношений истцом Канавиной М.Е. и ответчиком Ястребом В.А. были построены дом и баня <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. В 2015г. отношения между истцом Канавиной М.Е. и ответчиком Ястребом В.А. были прекращены. Ответчик Ястреб В.А. оформил возведенный на принадлежащем истцу Канавиной М.Е. земельном участке жилой дом в свою собственность, в последующем продав указанный жилой дом ФИО1 Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2017г. договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенный 30 декабря 2015г. между Ястребом В.А. и ФИО1 был признан недействительным. Указанным судебным постановлением признано право собственности на данный жилой дом за истцом Канавиной М.Е.
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2017г. удовлетворены исковые требования Ястреба В.А. к Канавиной М.Е., в пользу Ястреба В.А. с Канавиной М.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 620 945 руб. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2018г. удовлетворены исковые требования Ястреба В.А. к Канавиной М.Е., в пользу Ястреба В.А. с Канавиной М.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 529 962 руб. 97 коп. Согласно указанным судебным постановлениям, взысканные с Канавиной М.Е. в пользу Ястреба В.А. денежные средства являлись расходами, понесенными Ястребом В.А. на строительство жилого дома по <адрес>.
По мнению истца Канавиной М.Е., размер взысканных с нее в пользу Ястреба В.А. денежных средств значительно превышает рыночную стоимость данного жилого дома, которая составляет 3 000 000 руб. Истец указала, что договоры подряда, заключённые между ответчиками Ястребом В.А. и Варнаковым А.Е. 22 сентября 2014г. и 01 октября 2014г., представленные Ястребом В.А. в обоснование своих расходов на строительство жилого дома, являются мнимыми сделками. В действительности, по мнению истца, каких-либо строительных работ, предусмотренных данными договорами, ответчик Варнаков А.Е. не осуществлял, денежных средств по указанным договорам ответчик Ястреб В.А. не уплачивал. Оспариваемые договоры составлены ответчиком Ястребом В.А. с целью взыскания с Канавиной М.Е. денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель истца Канавиной М.Е. по доверенности Жданова И.С., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что предмет и основание иска, предъявленного Канавиной М.Е. в Дзержинский районный суд г.Ярославля, иные, чем предмет и основание иска Ястреба В.А., рассмотренного Заволжским районным судом г.Ярославля. Вопрос о недействительности договоров подряда от 22 сентября 2014г. и от 01 октября 2014г., предметом судебного разбирательства не был.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указанное правовое положение направлено на пресечение вынесения нескольких судебных актов по тождественным спорам.
Как следует из представленных материалов, решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2018г. с Канавиной М.Е. в пользу Ястреба В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 529 962,97 руб. Указанным решением установлено, что Канавина М.Е. на основании вступившего в законную силу 22 июня 2017г. решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2017г. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Данный жилой дом был возведен, в том числе, на денежные средства Ястреба В.А., оплатившего выполнение строительных работ в отношении жилого дома, а также бани. В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты работ, суд принял, в том числе: договор подряда от 22 сентября 2014г., заключенный между Ястребом В.А. и Варнаковым А.Е., предметом которого являлось устройство кровли жилого дома; договор подряда от 01 октября 2014г., заключенный между Ястребом В.А. и Варнаковым А.Е., предметом которого являлось строительство бани. Денежные средства, уплаченные Ястребом В.А. Варнакову А.Е. по данным договорам, взысканы с Канавиной М.Е. в пользу Ястреба В.А. в счет неосновательного обогащения. Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2018г. вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств.
Анализ данных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание доказательств как допустимых, их проверка и оценка возможны только в рамках того дела, по которому они представлены. Оспариваемые Канавиной М.Е. договоры подряда были представлены Ястребом В.А. в качестве доказательств в обоснование его требований о взыскании неосновательного обогащения, им дана оценка в решении Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2018г. При этом, судебная коллегия отмечает, что Варнаков А.Е. по иску Ястреба В.А. к Канавиной М.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 47).
Заявленные Канавиной М.Е. исковые требования о признании недействительными указанных договоров подряда, по существу связаны с ее несогласием с решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2018г. Вместе с тем, пересмотр дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, под видом рассмотрения другого спора, не допускается. Для оспаривания постановленных судом решений предусмотрен иной судебный порядок. Частная жалоба представителя истца не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Канавиной Миры Евгеньевны по доверенности Ждановой Ирины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
