Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2020 по апелляционной жалобе ответчика Спириной Л.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 22 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Спириной Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Спириной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 9 февраля 2017 года между ООО МФО "Русские деньги" и Спириной Л.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 25000 руб. под 365 % годовых, что составляет 1% в день, со сроком возврата займа не позднее 24 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом.
Займодателем в адрес должника направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, однако Спириной Л.А. указанные требования не исполнены, задолженность не погашена.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 30 сентября 2018 года ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
9 января 2020 года мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании со Спириной Л.А. задолженности, который отменен 13 января 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд в настоящим иском, просит взыскать задолженность по договору займа (микрозайма) N от 9 февраля 2017 года в размере 96 712 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 25 000 руб., проценты на непогашенную часть основного долга за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 50 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 712 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. и почтовых расходов в сумме 186 руб. 60 коп.
Представитель истца ООО "Индустрия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Спирина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Также указала, что проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых могут быть взысканы с неё только за период с 9 февраля по 24 февраля 2017 года, что составит 3 750 рублей. Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ею обязательств по возврату суммы займа, просила её снизить, применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года исковые требования ООО "Индустрия" к Спириной Л.А. удовлетворены частично; с нее с учетом исправления арифметической ошибки определением Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2020 года пользу ООО "Индустрия" взыскана задолженность по договору займа от 9 февраля 2017 года N за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 78 000 руб., из которых непогашенная часть основного долга - 25 000 руб., проценты на непогашенную часть основного долга - 50 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - 3 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 101 руб., почтовые расходы - 186 руб. 60 коп., всего - 81 287 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Спирина Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, которым неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, полагает противоречащим нормам действующего законодательства. Судом не применен срок исковой давности, который истек как по основному, так и по дополнительным требованиям.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п. 1).
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2017 года между ООО МФО "Русские деньги" и Спириной Л.А. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 25 000 рублей под 365% годовых, что составляет 1% в день, сроком по 24 февраля 2017 года.
Денежные средства в размере 25 000 руб. получены заемщиком Спириной Л.А. в день заключения договора по расходному кассовому ордеру.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займы за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С указанными в договоре условиями заемщик Спирина Л.А. ознакомлена при подписании договора, что подтверждается её подписью в указанном договоре.
По договору уступки прав (цессии) от 30 сентября 2018 года N ООО МФК "Русские деньги" уступило ООО "Индустрия" права по договору займа, заключенному со Спириной Л.А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату в установленный договором займа срок суммы займа с процентами за пользование заемными средствами у ответчика Спириной Л.А. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По заявлению ООО "Индустрия" мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ от 09.01.2020 г. о взыскании с должника Спириной Л.А. в пользу ООО "Индустрия" задолженности по договору займа N от 9 февраля 2017 года в сумме 96 712 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 1 551 руб.
В связи с поступлением от Спириной Л.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 15.012020 г. указанный судебный приказ отменен, после чего ООО "Индустрия" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца задолженность заемщика ответчика по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 96 712 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по процентам - 50 000 руб., неустойка - 21 712 руб. 50 коп.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным, произведенным с учетом требований действующего законодательства, и основанным на условиях договора займа.
Применив к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют краткосрочный характер, и ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со Спириной Л.А. задолженности по договору займа от 09.02.2017 г. в виде непогашенной части основного долга - 25 000 руб. и процентов на непогашенную часть основного долга - 50 000 руб.
Размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), а также требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с учетом заявления заемщика об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 3 000 руб.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Установив, что ООО "Индустрия" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 09.01.2020 г., который вынесен мировым судьей 09.01.2020 г. и отменен им 15.01.2020 г., а следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось в данный период (6 дней), при этом иск направлен истцом в суд почтовой корреспонденцией 30.04.2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что при обращении в суд с настоящим иском истцом ООО "Индустрия" срок исковой давности не пропущен.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок начисления процентов ограничивается сроком заключенного договора займа, составляющего 15 календарных дней, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1).
Поскольку размер начисленных истцом процентов по договору займа на сумму 25 000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, вывод суда первой инстанции о взыскании с заемщика процентов в размере 50 000 руб. является, по мнению судебной коллегии, правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, истекшему, как она полагает, как по основному, так и по дополнительным требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда по данному вопросу не опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного города Тулы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
