Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3062/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бабина Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Бабина Дениса Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Галине Владимировне, Васильевой Светлане Владимировне, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Бабин Д.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., УФССП по Липецкой области с иском о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой С.В.N-ИП. В рамках данного исполнительного производства было наложено взыскание на открытый на его имя в ПАО Сбербанк счетN. На данный счет ему зачисляется ежемесячная денежная выплата. О нарушении своих прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при посещении отделения ПАО "Сбербанк". Судебный пристав-исполнитель не уведомил его о наложении ареста на счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета было удержано 8633 рубля 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Васильевой С. В., в которой просил вернуть ему незаконно взысканные денежные средства, однако, ответа в установленном законе порядке на свои жалобы не получил.
С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Васильевой С.В. по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк", об окончании исполнительного производстваNот ДД.ММ.ГГГГ; действия старшего судебного пристава Порядиной Г.В. по передаче его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Васильевой С.В., по не направлению ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие старшего судебного пристава Порядиной Г.В., выразившееся в непередаче его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему судебному приставу, просил взыскать в его пользу с УФССП России по Липецкой области незаконно списанные денежные средства.
Определением Усманского районного суда Липецкой области перешли к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бабина Д.С. к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., Васильевой С.В., УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании действий, бездействий незаконными, возмещении убытков передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд <адрес>.
Определением Советского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Бабина Д.С. к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., Васильевой С.В., УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании действий, бездействий незаконными, возмещении убытков, в части требований Бабина Д.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В. в рамках исполнительного производстваNот ДД.ММ.ГГГГ по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк".
В судебном заседании Бабин Д.С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Липецкой области, ФССП России Гренадеров М.А. исковые требования не признал, полагал, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону, что в частности подтверждается решением Усманского районного суда Липецкой области, которым в удовлетворении требований Бабина Д.С. отказано.
Ответчики судебные приставы-исполнители Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Г.В., Васильева С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие
Третье лицо Шулбаева О.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бабин Д.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя ответчиков УФССП России по Липецкой области ФССП России Гренадерова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В пунктах 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Согласно части 1, части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей в редакции до 1 января 2020 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 3 и 6 статьи 81 указанного Федерального закона арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бабина Д.С. в пользу Шулбаевой Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФСN.
На основании указанного исполнительного листа Усманским РОСП УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производствоN.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое необходимо наложить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ Бабин Д.С. в порядке подчиненности обращался к начальнику Усманского РОСП с жалобой на действия судебного исполнителя Васильевой С.В. по указанному исполнительному производству в части наложения ареста на принадлежащий ему счет в ПАО Сбербанк, следовательно, предусмотренный КАС РФ 10-ти дневный срок на обращение с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ Бабин Д.С. направил начальнику Усманского РОСП жалобу, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В., однако ответ им не получен.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Усманского РОСПСуровой Н.Н.дан ответ на жалобу Бабина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен Бабину Д.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой С.В. дан ответ на письменное обращение Бабина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направленный Бабину Д.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N отказано в удовлетворении требований Бабина Д.С. к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП Васильевой С.В., Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В., в том числе по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" и об окончании исполнительного производстваNот ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями приведенного законодательства, а также статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Бабина Д.С. поскольку на жалобу Бабина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и письменное обращение Бабина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ начальником Усманского РОСПСуровой Н.Н.и судебным приставом-исполнителем Васильевой С.В. даны мотивированные ответы, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд верно обратил внимание, что срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы жалобы, что в материалах делах отсутствуют доказательства о направлении ответа именно от Суровой Н.Н. не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления истцу ответов на его обращения, кроме того, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен.
Поскольку вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В. не имели места факты бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" и об окончании исполнительного производстваNот ДД.ММ.ГГГГ, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с УФССП России по Липецкой области незаконно списанных денежных средств.
Утверждение в жалобе, что истец не получал постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой С.В.N-ИП об обращении взыскании на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривались действия судебных приставов-исполнителей в отношении исполнительного производства N-ИП, начатого ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в отношении Бабина Д.С. N-ИП, начатого ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (т.1 л.д. 30-33), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой С.В. в рамках указанного исполнительного производства была вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бабина Д.С., находящихся в банке или иной кредитной организации, которое и было направлено в ПАО "Сбербанк". Иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Бабина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
