Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3062/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3062/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Алиевой М. Н. к ООО "КОДИАК" о защите прав потребителя, поступивший по частной жалобе Алиевой М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Алиева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КОДИАК", в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 2 июня 2020 года, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ему истцом по указанному договору в размере 30 000 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 9 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ООО "КОДИАК" не выполнило условия вышеуказанного договора об оказании юридических услуг. Ответчик подготовил одинаковые заявления, адресованные в несколько организаций и служб с целью разрешения вопроса предоставления истцу земельного участка в аренду для ведения торговой деятельности. Указанные заявления помимо всего прочего содержали недостоверные сведения об истце, по мнению Алиевой М.Н., не могли помочь в разрешении поставленной задачи. На основании изложенного истец считает, что ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 года исковое заявление Алиевой М.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка судебного района г. Курска соответствующей дислокации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
В частной жалобе Алиева М.Н. указала, что иск подан в Ленинский районный суд г. Курска правильно, поскольку в нем помимо требования о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, содержится также требование о расторжении этого договора, которое в свою очередь носит неимущественный характер и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье, в связи с чем просила отменить определение о возврате иска по мотиву его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Вынося обжалуемое определение, судья Ленинского районного суда г. Курска не учел, что одним из требований иска является требование о расторжении договора об оказании юридических услуг, которое является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
При этом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору и о взыскании компенсации морального вреда являются производным от основного требования - о расторжении договора.
Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования, в том числе о расторжении договора об оказании юридических услуг, то все заявленные Алиевой М.Н. исковые требования подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 года о возвращении искового заявления Алиевой М.Н. к ООО "КОДИАК" о защите прав потребителя - отменить; материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Частную жалобу Алиевой М.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
