Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3062/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Горбашкина А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - С.О.В.,
установила:
Горбашкин А. В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 июля 2018 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак [номер] под управлением В.А.А. (причинителя вреда) и автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.
Гражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "ПСА" (Полис серия ЕЕЕ [номер]), а истца в СПАО "Ингосстрах" (Полис серия ЕЕЕ [номер]).
Согласно Экспертному заключению ООО "ПРЦНЭ" [номер]С, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет 384900 рублей.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, претензию также не удовлетворил, в связи с чем, истец полагает, что ответчик на основании ч. 21 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" должен нести ответственность по уплате неустойки, которая за период с 08.11.2018 года по 18.02.2019 года, составляет 384900 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 218100 рублей, неустойку за период с 08.11.2018 года по 18.02.2019 года - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате: экспертизы - 11000 рублей, услуг представителя - 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года исковые требования Горбашкина А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбашкина А. В. взыскано страховое возмещение в размере 218100 рублей, неустойка - 70000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате: услуг представителя - 1000 рублей, составлению экспертного заключения -5000 рублей, штраф - 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горбашкина А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6381 рубля.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
Заявитель жалобы также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что комплекс внешних механических повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт не приводит графического и натурного сопоставления объектов исследования, не анализирует повреждения указанные в документах компетентных органов, не сопоставил повреждение транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами. Заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку считает, что она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - С.О.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, и следует из материалов дела, Горбашкин А. В. является собственником транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак Н442НК/99 (л.д. 7).
10 июля 2018 года в 22 часа 00 минут на автодороге Борского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2824DE, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя В.А.А. и автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Горбашкиной О. В.
Виновным в данном ДТП признан водитель В.А.А., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника ДТП - В.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "ПСА" по Полису ОСАГО серия ЕЕЕ [номер] (л.д. 8).
Гражданская ответственность Горбашкина А. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Полису ОСАГО серия ЕЕЕ [номер] сроком действия с 26.06.2018 года по 25.06.2019 года (л.д. 84).
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
17 июля 2018 года Горбашкин А. В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 81 обр. сторона).
23 июля 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало Горбашкину А. В. в выплате страхового возмещения, в виду не соответствия механических повреждений транспортного средства, заявленному ДТП (л.д. 82).
Претензию истца от 08.11.2018 года, ответчик также оставил без удовлетворения (л.д. 9-11).
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" N 284-18С от 02.11.2018 года (проведенного по инициативе истца) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Н442НК/99, составляет 384900 рублей (л.д. 12-23-70).
Согласно экспертному заключению ООО "Дельта" N 974682 от 19.07.2018 года (проведенного по направлению ответчика) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Следы повреждений, обнаруженные на всех деталях транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Н442НК/99 - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2018 года с участием транспортного средства ГАЗ-А21R25282DЕ, государственный регистрационный знак О141ТС/152, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д. 92-98).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное учреждение "АНТИС" N 01/05/2019 (л.д. 123-144-151).
С технической точки зрения, заявленные первичные повреждения транспортного средства АУДИ А6, государственный номер [номер]: двери задней правой, крыла заднего правого - образованные в результате скользящего, вдавливающего, разнонаправленного взаимодействия с деформатором малой площади сечения, не соответствуют механизму ДТП от 10.07.2018 года.
С технической точки зрения, заявленные первичные повреждения транспортного средства АУДИ А6, государственный номер [номер]: двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, в виде массива продольных трасс, образованных в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, соответствуют механизму ДТП 10.0.7.2018 года в части контактирования с левой боковой частью транспортного средства ГАЗ-2824DЕ, государственный номер [номер].
С технической точки зрения, заявленные первичные повреждения транспортного средства АУДИ А6, государственный номер [номер]: бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы передней, облицовки эмблемы передней - локализованных в передней части транспортного средства, образованные в результате блокирующего, вдавливающего взаимодействия с вертикально ориентированным деформатором, соответствуют механизму ДТП от 10.07.2018 года в части контактирования с деревом.
С технической точки зрения, заявленные первичные повреждения транспортного средства АУДИ А6, государственный номер [номер], заявленные как следствие смещения/деформации элементов, поврежденных при непосредственном взаимодействии с деревом, локализованы в зоне сопряжения с основными повреждениями и соответствуют механизму ДТП от 10.07.2018 года.
С технической точки зрения, заявленные первичные повреждения транспортного средства АУДИ А6, государственный номер [номер]: крышки зеркала правого, накладки нижней зеркала правого, указателя поворота зеркала правого, двери передней правой, накладки порога правого, диска колеса переднего левого, локализованы вне зоны основных повреждений Характер заявленных повреждений не соответствует механизму ДТП от 10.07.2018 года.
С технической точки зрения, заявленные первичные повреждения транспортного средства АУДИ А6, государственный номер [номер]: диска колеса заднего правого, диск колеса переднего правого не соответствуют механизму рассматриваемого события и не являются следствием ДТП от 10.07.2018 года.
Заявленные повреждения транспортного средства АУДИ А6, государственный номер [номер]: диска колеса заднего левого не подтверждены фотоматериалами. Также данный элемент находится вне зоны заявленных контактных взаимодействий.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины АУДИ А6, государственный номер [номер], полученных в результате ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, составляет 218100 рублей (л.д. 144-145).
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "АНТИС" не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда, так как данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.
Суд положил в основу своих выводов данное заключение, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось. Выводы экспертизы были также подтверждены экспертом К.Ю,С., который был опрошен в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда, в виду следцющего.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканный судом размер неустойки в размере 70000 рублей и штрафа в размере 60000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливыми соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф, оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
