Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении залога
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика - Фоминой Ольги Вячеславовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Журавлевой Анастасии Дмитриевны, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кирьяков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора залога прекращенным, указав, что (дата) между ПАО Сбербанк и ООО "СК Зенит" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору (п.8.1.1 договора) между ПАО Сбербанк и Кирьяковым А.П. был заключен договор ипотеки N от (дата). Предметом залога по данному договору являлись в том числе помещение N 10, расположенное на 2 этаже одно-двухэтажного здания - столовая, административное, литер ЕЕ1 с подвалом под частью строения; номера на поэтажном плане - 10, общая площадь помещения 136,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N, и 133/1713 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1713 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, магазина и кафе.
Впоследствии с согласия банка Кирьяков А.П. продал названное имущество Кирьякову Д.А. по договору купли-продажи от 07 марта 2017 года.
Право собственности Кирьякова Д.А. на залоговое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10 мая 2017 года с сохранением ранее существующего обременения, возникшего из договора ипотеки.
В связи с нарушением обязательств ООО "СК Зенит" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к Кирьякову Д.А. об обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга исковые требования банка были удовлетворены, банком получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 10 октября 2017 года в отношении должника Кирьякова Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства проводились торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Исполнительное производство 08 августа 2018 года окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
Затем ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Кирьякову Д.А.
Определением суда от 31 января 2019 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены в части установления иной начальной продажной стоимости предмета залога - в размере *** руб. и *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 11 марта 2019 года в отношении должника Кирьякова Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства назначены торги на 10 июля 2019 года, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Повторные торги назначены на 19 августа 2019 года и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
13 сентября 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием об изменении способа исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, а также с требованием приостановить исполнительное производство N-ИП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. В ходе судебного разбирательства банк от заявленных им требований отказался.
Поскольку ПАО Сбербанк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки после признания повторных торгов несостоявшимися в определенный законом срок, ипотека в отношении спорного имущества прекратилась в силу закона.
22 октября 2019 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения в отношении Кирьякова Д.А. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Банк знал и не мог не знать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги признаны несостоявшимися, установленный Законом N 102-ФЗ срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.
Просил признать договор ипотеки N от (дата) в части залогового имущества - нежилого помещения N 10, расположенного на 2 этаже одно-двухэтажного здания - столовая, административное, литер ЕЕ1 с подвалом под частью строения 2 номер на поэтажном плане - 10, общая площадь помещения 136,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N, и 133/1713 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1713, кадастровый N, прекращенным с 19 сентября 2019 года.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Кирьякова Д.А. удовлетворены.
Суд признал прекращенным с 20 сентября 2019 года договор ипотеки N от (дата) в части следующего залогового имущества (п.1.2 договора):
- нежилого помещения N на 2 этаже одно-двухэтажного здания - столовая, административное, литер ЕЕ1 с подвалом под частью строения 2 номер на поэтажном плане - 10, общая площадь помещения 136,2 кв.м, расположенное по адресу (адрес), кадастровый N;
- 133/1713 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1713 кв.м, кадастровый N.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Кирьяков Д.А. является собственником спорного имущества - нежилого помещения N на 2 этаже в здании столовой по адресу: (адрес) и 133/1713 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).
При приобретении Кирьяковым Д.А. права собственности на данное имущество был сохранен залог в пользу ПАО Сбербанк на эти объекты.
Залог возник на основании соответствующего договора от (дата), заключенного между прежним собственником имущества - Кирьяковым А.П. и ПАО Сбербанк, в качестве обеспечения исполнения ООО "СК Зенит" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата).
ООО "СК Зенит" обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком инициировано принудительное взыскание задолженности. Соответствующее решение было вынесено (дата) третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата", а 10 августа 2017 года определением Ленинского районного суда г.Оренбурга выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В судебном порядке в качестве последствий ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора также обращено взыскание на принадлежащее Кирьякову Д.А. спорное имущество, заложенное по договору от (дата), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости помещения в сумме *** руб., доли в праве на земельный участок - *** руб (вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирьяков Д.А. указал, что залог подлежит прекращению, поскольку в ходе исполнительских действий по реализации имущества торги дважды были признаны несостоявшимися, тогда как в предусмотренный законом срок взыскатель не воспользовался правом оставить имущество за собой.
Так, из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года на основании выданного исполнительного листа по решению от 02 августа 2017 года об обращении взыскания на спорное имущество в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство.
Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2018 года на основании соответствующего заявления взыскателя, которому исполнительный документ был, таким образом, возвращен.
После этого ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года путем изменения начальной продажной стоимости спорного имущества.
Определением суда от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу, начальная продажная стоимость спорного помещения установлена в сумме *** руб., доли в праве на земельный участок - в сумме *** руб.
11 марта 2019 года в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области снова возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащее Кирьякову Д.А. недвижимое имущество.
В рамках данного исполнительного производства 09 апреля 2019 года в целях реализации имущества, на которое судебным постановлением обращено взыскание, была направлена заявка на торги.
Согласно протоколу ТУ Росимущества в Оренбургской области от 10 июля 2019 года торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
После признания первых торгов несостоявшимися, а именно 12 июля 2019 года, судебный пристав-исполнитель снизил начальную продажную цену имущества, подлежащего продаже на торгах, на 15 % на основании положений закона, закрепленных в ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вторые торги были назначены на 19 августа 2019 года, информация об их проведении была опубликована в газете "Оренбуржье" в выпуске от 14 июня 2019 года N 45. Также информация о реализуемом имуществе была размещена на официальном сайте Росимущества и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.
Аналогичное извещение о проведении повторных торгов было опубликовано и на сайте ФССП России.
Согласно протоколу ТУ Росимущества в Оренбургской области от 19 августа 2019 года повторные торги по реализации имущества Кирьякова Д.А. также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Вся информация о ходе реализации спорного имущества, как правильно указал суд первой инстанции, своевременно размещалась на соответствующих официальных сайтах в сети Интернет.
Как также установлено судом, после признания повторных торгов несостоявшимися, что имело место 19 августа 2019 года, залогодержатель с заявлением об оставлении имущества за собой ни к организатору торгов, ни в службу судебных приставов не обратился, однако неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительских действий для подачи в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе 13 сентября 2019 года, из текста которого следует, что банку было известно о признании повторных торгов несостоявшимися.
Как также следует из материалов дела, впоследствии залогодержатель отозвал исполнительный лист и предъявил его снова к исполнению, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако впоследствии от данного требования в судебном заседании отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Разрешая исковые требования Кирьякова Д.А., суд первой инстанции обоснованно применил положения специального закона - Закона об ипотеке, устанавливающего особые правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем указал, что после признания повторных торгов несостоявшимися залогодержатель мог только лишь просить об оставлении имущества по сниженной цене за собой, чего им сделано не было, а, значит, залог следует считать прекращенным на основании п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 июня 2014 года N 2339/14.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, в частности пунктом 5 предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Срок, по истечении которого залог является прекращенным, обоснованно был исчислен судом с момента публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, то есть с 19 августа 2019 года.
Банк как профессиональный участник кредитных правоотношений ввиду наличия соответствующих общедоступных публикаций в отношении торгов не может ссылаться на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес предложение оставить имущество за собой, при должном уровне осмотрительности и добросовестности залогодержатель мог и должен был следить за ходом исполнительских действий и, соответственно, торгов. В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве) срок исчисляется только в том случае, если залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.
Таким образом, наличие публикации об объявление торгов несостоявшимися исключает возможность банка ссылаться на нарушение судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве
Как также правильно указал суд первой инстанции, позиция банка о том, что в их адрес не было направлено предложение об оставлении спорного имущества за собой, а также действия по возврату исполнительного документа и по его повторному предъявлению к исполнению основаны на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые в данном случае применению не подлежат ввиду наличия специального закона, а также того обстоятельства, что право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению не может быть неограниченным, поскольку противоречит нормам Закона об ипотеке, создает неопределенность в положении залогодателя, нарушает его права.
Действия банка после признания повторных торгов несостоявшимися по направлению судебному приставу-исполнителю заявлений об отложении исполнительских действий в связи с необходимостью подачи в суд заявления об изменении начальной продажной цены имущества противоречат позиции, закрепленной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой заявление об изменении начальной продажной цены залогового имущества может быть подано в суд только до момента проведения повторных торгов, но не после.
Нарушения прав взыскателя в ходе рассмотрения дела, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Закон об исполнительном производстве и Закон об ипотеке не противоречат друг другу, как на это ссылается ответчик в апелляционной жалобе, Закон об ипотеке является специальным законом по отношению к Закону об исполнительном производстве, содержащему общие правила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда и их не опровергают.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
