Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года №33-3062/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3062/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ермоловича В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2020 года, которым заявление истца Ермолович А.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Ермоловича В.А. в пользу Ермолович А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2019 г. исковые требования Ермолович А.Р. к Ермоловичу В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.
Истец Ермолович А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебном заседании заявитель Ермолович А.Р. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ермолович В.А., и его представитель по устной доверенности Норбоева Е.В. возражали против взыскания судебных расходов заявленном размере, просили взыскать судебные расходы в разумных пределах.
Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Ермолович В.А.
В частной жалобе просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие договора на оказание услуг представителя и явно завышенную стоимость предоставленных услуг.
Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что истцом Ермолович А.Р. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Разрешая заявление истца Ермолович А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя-адвоката Алексеевой Л.И., и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с ответчика Ермоловича В.А. в пользу Ермолович А.Р. 7 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов: квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2019 г., выданная адвокатом Алексеевой Л.И. на сумму 50000 рублей, что подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка ответчика на отсутствие договора на оказание юридических услуг основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку объем оказанных представителем истца услуг подтверждается материалами дела. Размер понесенных по делу расходов подтвержден допустимыми и достоверными письменными доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний, а также не оспаривается стороной ответчика, как не оспаривается факт составления представителем искового заявления.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию, а доводы частной жалобы ответчика Ермоловича В.А. отклоняет ввиду необоснованности.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка