Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2019 года №33-3062/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Охотиной В.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Охотин А.С. обратился в суд с иском к Охотиной В.В. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2015 года по 25 апреля 2019 года в сумме 820 989 рублей.
Ответчик Охотина В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Охотину А.С. о взыскании денежных средств в размере 619 274, 58 рублей в счет компенсации за передаваемое имущество - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года производство по данному делу по встречному исковому заявлению Охотиной В.В. прекращено.
В частной жалобе Охотина В.В. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Охотиной В.В. - Артемьева Р.В., поддержавшего жалобу, представителя Охотина А.С. - Шолом Е.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Прекращая производство по встречному иску Охотиной В.В., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2018г., вступившим в законную силу в собственность Охотина А.С. выделена квартира по адресу: <адрес> по требованию истца Охотиной В.В. взысканы с Охотина А.С. денежные средства в счет компенсации за передаваемое имущество в собственность ответчика в размере 1 085 225, 47 руб.
В настоящем встречном иске, Охотина В.В. просила взыскать с Охотина А.С. денежные средства в размере 619 274, 58 рублей в счет компенсации за передаваемое имущество - 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в собственность Охотина А.С.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора по взысканию денежных средств в пользу Охотиной В.В. в счет компенсации за передаваемое имущество в собственность Охотина А.С., по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Доводы частной жалобы о том, что в первоначальном иске Охотина В.В. просила взыскать с Охотина А.С. 1/2 долю внесенных в пользу банка по кредитному договору денежных средств, а требование о взыскании денежной компенсации за передаваемое имущество не заявлялось, высказаны вопреки содержанию представленного решения Люберецкого городского суда Московской области, из которого следует, что в пользу Охотиной В.В. с Охотина А.С. взысканы именно денежные средства в счет компенсации за передаваемое имущество в собственность ответчика - указанной квартиры, тем самым разрешены данные требования.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения районного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Охотиной В.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка