Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3062/2019
Дело N 2-61/2019 Председательствующий судья - Лагуточкина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33 - 3062/2019
гор. Брянск 19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышева А.Ю. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 к Малышевой Светлане Николаевне, Малышеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Малышева А.Ю., представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 Цыбульского Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2012 г. между банком и индивидуальным предпринимателем Малышевой С.Н. заключен кредитный договор N00160012/28001000, в соответствии с которым Малышевой С.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 14 апреля 2019 г. под 15,2 % годовых.
Малышева С.Н. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Малышевой С.Н. по кредитному договору между банком и Малышевым А.Ю. был заключен договор поручительства N00160012/28001000-П от 20 апреля 2012 г., по условиям которого Малышев А.Ю. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что Малышева С.Н. и Малышев А.Ю. принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняют, платежи по кредиту не поступают, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой С.Н., Малышева А.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N00160012/28001000 от 20 апреля 2012 г. в размере 479 010,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 990,1 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с Малышевой С.Н., <данные изъяты> года рождения, и Малышева А.Ю., <данные изъяты> года рождения, в пользу банка задолженность по кредитному договору N00160012/28001000 от 20 апреля 2012 г. в общей сумме 479 010,01 руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 990,10 руб. в равных долях, т.е. по 3 995,05 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Малышев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не были истребованы оригиналы документы, доказывающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малышева С.Н. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия нашла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Малышева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 Цыбульского Д.С., судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Малышевой С.Н. 20 апреля 2012 г. был заключен кредитный договор N 00160012/28001000, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" выдал Малышевой С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения недвижимости на срок по 14 апреля 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,2 % годовых, а Малышева С.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив Малышевой С.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
11 декабря 2015 г. между банком и индивидуальным предпринимателем Малышевой С.Н. было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 00160012/28001000 от 20 апреля 2012 г., подписаны графики платежей N2, N3 и N4, в соответствии с которыми была произведена реструктуризация долга, по условиям дополнительного соглашения срок действия кредитного договора продлен по 14 апреля 2019 г.
Подпунктами п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N1 к кредитному договору, установлено, что ПАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Образование задолженности по кредитному договору в результате ненадлежащего исполнения обязательств Малышевой С.Н. по возврату кредита и уплате процентом за пользование им подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Малышевой С.Н. перед истцом обязательств по кредитному договору, 20 апреля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Малышевым А.Ю. был заключен договор поручительства N00160012/28001000-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Малышевой С.Н. по кредитному договору N00160012/28001000 от 20 апреля 2012 г., в том числе по уплате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. Поручитель ознакомлен и был согласен со всеми условиями кредитного договора.
В связи с реструктуризацией кредита между банком и Малышевым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение N1 от 11 декабря 2015 года к договору поручительства.
Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность, дополнительные соглашения подписаны лично Малышевой С.Н. и Малышевым А.Ю. и в установленном законом порядке ими не оспаривались.
В связи с нарушением условий кредитного договора Малышевой С.Н., по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 октября 2018 г. составила 479 010,01 руб., состоящая из: просроченная ссудная задолженность - 434 287 руб.; просроченная задолженность по процентам - 34 190,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 692,57 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7 226,37 руб.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 1 305,75 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 307,40 руб.
Банк письменно уведомил Малышеву С.Н. и Малышева А.Ю. о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Требование банка осталось без удовлетворения.
Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками суду первой инстанции представлено не было, размер задолженности не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определением от 8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N57 Трубчевского судебного района отменен судебный приказ N2-904/2018 о взыскании с Малышевой С.Н. и Малышева А.Ю. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N 00160012/28001000 в размере 479 010,01 руб. по заявлению Малышева А.Ю.
Разрешая спор, проверив расчет задолженности истца и найдя его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Малышевой С.Н. и Малышева А.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 479 010,01 руб., не найдя оснований для снижения размера неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины по 3 995,05 руб. с каждого.
В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Довод стороны ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно был отклонен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.
Поскольку иск банком предъявлен к физическим лицам (ответчик Малышева С.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя до подачи иска в суд), ссылок на какие-либо доказательства, что кредитный договор заключен между сторонами в связи с наличием между ними экономических отношений материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нарушений судом первой инстанции правил подсудности и подведомственности судебной коллегией не установлено.
Доводы ответчиков, изложенные в заявлении, в котором содержится просьба обязать ПАО "Сбербанк России" официально конвертировать валюту кредитора "RUR" с кодом 810 по отношению к валюте "RUB" с кодом 643, или признать кредитный договор ничтожной сделкой, судом первой инстанции отклонены, поскольку денежные средства были перечислены в российских рублях после деноминации, исходя из условий кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику Малышевой С.Н. в рублях Российской Федерации по курсу, действовавшему на момент заключения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы оригиналы документы, доказывающих обстоятельства, на которые ссылается истец, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда, поскольку представленные банком в суд апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании подлинники кредитного договора с приложениями к нему, соглашения N1 к кредитному договору, дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору с приложением к нему, договора поручительства с приложением к данному договору, дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, выписки по счету, расхождений с имеющимися в материалах дела копиями не имеют.
Довод ответчика Малышева А.Ю. о том, что в суд не представлен мемориальный ордер, не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из п. 1 Указания Центробанка России от 29 декабря 2008 г. N 2161-У мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.
Таким образом, отсутствие мемориального ордера не может свидетельствовать о неполучении заемщиком кредитных денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда.
Оснований для вынесения частных определений, о чем просит ответчик Малышев А.Ю. в апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 к Малышевой Светлане Николаевне, Малышеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малышева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
