Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3062/2019
судья - Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.08.2019 дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Т. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N8611 задолженность по кредитному договору N 9497 от 20.03.2014 в общем размере 123 502 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины 3 670 руб. 04 коп.
В иске к Кондратьеву М. С. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 9497 по которому последнему был предоставлен кредит без обеспечения в сумме 480 000 руб. под 18,9 % годовых на срок до 20.03.2019 с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора N 9497 заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
**** заемщик А. о чём имеется свидетельство о смерти ****
Из наследственного дела А. следует, что его наследниками являются Кондратьева Т.Ю. (супруга) и Кондратьев М.С. (сын), который не вступил в права наследства.
Наследственное имущество А. состоит из: земельного участка и садового домика, находящихся ****; денежных вкладов, хранящихся в **** с причитающимися процентами и компенсациями.
Следуя свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.10.2018, Кондратьева Т.Ю. стала правообладателем вышеназванного наследственного имущества.
Исходя из выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка и садового домика составляет 25 079, 78 руб. и 381 640, 70 руб. соответственно.
В связи с неисполнением обязательств по вышеназванному договору ПАО "Сбербанк России" направил наследникам А. - Кондратьевой Т.Ю., Контратьеву М.С. требование о досрочном взыскании задолженности, которое осталось без удовлетворения.
09.04.2019 ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 обратилось в суд с иском к Кондратьевой Т.Ю. и Кондратьеву М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2018 в общем размере 123 502 руб. 12 коп., из которых 114 653, 91 руб. - основной долг, 8 848 руб. 21 коп. - просроченные проценты, а также возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 3 670 руб. 04 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Попова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кондратьева Т.Ю. в судебном заседании не оспаривала необходимость погашения задолженности наследниками А., пояснив, что Кондратьев М.С. не вступил в права наследства.
Ответчик Кондратьев М.С. в судебное заседание не прибыл.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратьева Т.Ю. просила решение суда в части размера взысканной с неё госпошлины отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что поскольку в иске к Кондратьеву М.С. отказано, то с неё должна быть взыскана госпошлина в два раза меньше определенной судом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.58 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В связи с этим обязательства по погашению кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" распространяются на Кондратьеву Т.Ю. как на наследника А.
Представленный истцом расчет задолженности, а также обязанность по её погашению Кондратьевой Т.Ю. не оспаривался, в этой части решение суда не обжаловалось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного возмещения уплаченной госпошлины является несостоятельным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Кондратьевой Т.Ю. и Кондратьева М.С. задолженность по кредитному договору в размере 123 502 руб. 12 коп., а также уплаченную с этой суммы при подаче иска госпошлину в размере 3 670 руб. 04 коп., иск удовлетворен к Кондратьевой Т.Ю. на сумму 123 502 руб. 12 коп., то есть по отношению к ней полностью на 100 %, в связи с чем с последней подлежит взысканию и уплаченная госпошлина в полном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
