Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3062/2019
5 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А..,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канунниковой Г.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по иску Чудакова А.Н. к Канунниковой Г.П., Воронину С.С. о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка и части дома.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Чудаков А.Н. обратился в суд с иском к Канунниковой Г.П., Воронину С.С. о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка и части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> а также просил возложить на ответчиков обязанность сделать отдельный ввод водопровода в свою часть жилого дома, не затрагивая земельный участок и часть жилого дома истца.
Исковые требования мотивировал тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: <адрес>. Через его земельный участок и часть жилого дома проходит водопроводная труба в часть жилого дома ответчиков. На протяжении нескольких лет водопроводная труба, осуществляющая подачу воды в часть жилого дома ответчиков, имеет протечки, что пагубно влияет на состояние фундамента несущей стены части жилого дома истца.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просил суд: обязать ответчиков демонтировать указанный водопровод с земельного участка истца и его части жилого дома в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; сделать отдельный ввод водопровода в их, ответчиков, часть жилого дома, минуя земельный участок истца и его часть жилого дома; а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме - 353 руб. 08 коп.
Истец Чудаков А.Н. в судебном заседании исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Канунникова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что нет оснований для их удовлетворения.
Ответчик Воронин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что нет оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области глава администрации Бровкина В.В. и представитель по доверенности Мазурина С.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - МКП "Нарышкинское ЖКХ" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чудакова А.Н. к Канунниковой Г.П., Воронину С.С. о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка и части дома истца удовлетворены частично.
Судом постановлено: обязать Канунникову Г.П. и Воронина С.С. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу сделать отдельный ввод водопровода в свою часть жилого дома по адресу: <адрес>, из водопроводной сети с кадастровым номером N в д. Алексеевка Тепло-Огаревского района Тульской области, принадлежащей администрации МО Нарышкинское <адрес>, минуя земельный участок и часть жилого дома Чудакова А.Н. по адресу: <адрес>. С Канунниковой Г.П. и Воронина С.С. в пользу Чудакова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, с них же в пользу Союз "Тульская торгово-промышленная палата" взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты вызова в судебное заседание специалиста по 2500 рублей с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований Чудакову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Канунникова Г.П. и Воронин С.С.. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Канунниковой Г.П., Воронина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чудаков А.Н. является собственником части жилого <адрес> <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.
Собственниками другой части жилого <адрес> являются Канунникова Г.П. и Воронин С.С.
Общим имуществом указанного жилого дома управляет МКП "Нарышкинское ЖКХ".
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что через его земельный участок и часть жилого дома проходит водопроводная труба в часть жилого дома ответчиков, которая имеет протечки, что пагубно влияет на состояние фундамента несущей стены его (истца) части жилого дома.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, согласно заключению которой водопроводная труба, распложенная по адресу: <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, не подлежит мероприятиям по дополнительной врезке в силу своего высокого физического износа, требуется ее замена.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать указанный водопровод с земельного участка истца и его части жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что спорный водопровод предназначен для обслуживания двух частей дома (истца и ответчиков), в связи с чем неправомерно возлагать его демонтаж только на ответчиков.
В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Между тем судебная коллегия находит незаконным, принятым с нарушением норм материального права, то же решение в той части, в которой суд удовлетворил требования истца и возложил на ответчиков обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу сделать отдельный ввод водопровода в свою часть жилого дома из водопроводной сети с кадастровым номером N в <адрес> <адрес>, принадлежащей администрации МО Нарышкинское <адрес>, минуя земельный участок и часть жилого дома Чудакова А.Н., по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Абзацами 9 и 12 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также прекращения или изменения правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя указанное выше требование истца, районный суд исходил только из того, что спорная водопроводная труба находится в аварийном состоянии, ремонт невозможен, в любом случае требуется его замена, при этом имеется возможность подключения части дома ответчиков к водопроводной сети, принадлежащей администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области.
Между тем, районным судом в решении не указано, какими нормами права он при этом руководствовался.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При разрешении настоящего спора установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным, был присоединен к центральной водопроводной сети, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ
Из схемы водопроводного ввода в жилой дом усматривается, что водопроводная сеть указанного дома единая, водопровод в часть дома, принадлежащую ответчикам Канунниковой Г.П. и Воронину С.С., проходит через часть дома и земельный участок, принадлежащие истцу Чудакову А.Н.
Согласно заключению эксперта Союза "Тульская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ N разводка по <адрес> идет от трубопровода, а сам трубопровод под полом <адрес> проходит в помещение <адрес>.
Исходя из вышеизложенного следует, что водопровод (спорная труба) является общим имуществом сособственников жилого дома (истца и ответчиков), соответственно, на них лежит бремя её содержания в равной степени, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о том, что именно действиями ответчиков нарушается его право собственности на принадлежащие ему часть жилого дома и земельный участок.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Ответчики в суде первой инстанции поясняли, что они неоднократно обращались к истцу с предложением произвести совместный ремонт или замену спорной трубы. Однако ответа от истца не получали.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что большая часть водопроводной трубы, за исключением ввода в часть дома ответчиков, располагается под частью дома истца и на его земельном участке, что лишает ответчиков возможности самостоятельно осуществить работы по её ремонту или замене.
Доказательств того, что ответчики отказываются нести бремя содержания, в том числе расходы на замену спорной трубы, истцом представлено не было.
Поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчиков, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
По существу требования истца направлены на прекращение права собственности ответчиков на общее имущество и возложение на них обязанности за свой счет произвести реконструкцию жилого дома (водопроводной системы) в отсутствие на то законных оснований (п. 1 ст. 235 ГК РФ), соответствующих разрешений и желания ответчиков, которые будучи собственниками части жилого дома вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу решение в указанной выше части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чудакова А.Н. об обязании ответчиков сделать отдельный ввод водопровода из водопроводной сети, принадлежащей администрации МО Нарышкинское <адрес>, минуя часть дома истца и его земельный участок.
Учитывая отказ истцу в иске в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в этой части, а также в части взыскания с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты вызова в судебное заседание специалиста надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года отменить в части удовлетворения требований Чудакова Алексея Николаевича о возложении на Канунникову Галину Петровну, Воронина Сергея Сергеевича обязанности сделать отдельный ввод водопровода в свою часть жилого дома, минуя земельный участок и часть жилого дома истца, а также во взыскании с Канунниковой Галины Петровны, Воронина Сергея Сергеевича судебных расходов.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудакова Алексея Николаевича к Канунниковой Галине Петровне, Воронина Сергея Сергеевича о возложении обязанности по демонтажу водопроводной трубы с земельного участка и части дома истца, а также во взыскании с ответчиков судебных расходов отказать.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
