Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3062/2019
Судья Гродникова М.В. дело N 33-3062/ 2019
31 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Химки Ярослава Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Химки Ярослава Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского филиала задолженность по кредитному договору N N от 10.12.2015 г. в сумме 560 741, 38 руб. из которых: просроченный основной долг в размере 398 403, 23 руб., просроченные проценты в размере 154 230, 18 руб., неустойка в размере 8 107, 97 руб.
Взыскать с Химки Ярослава Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807, 41 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8 612 обратился в суд с иском к Химке Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 10.12.2015 между ПАО Сбербанк и Химкой Я.М. заключен кредитный договор N N на <данные изъяты> руб., на срок до 10.12.2020, под 23,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с этим ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на 14.03.2019 составляет 560 741, 38 руб. из которых: 8 107,97 руб. - неустойка, 154 230, 18 руб. - просроченные проценты, 398 403, 23 руб. - просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с Химки Я.М. указанную сумму задолженности по кредитному договору N 45576704 от 10.12.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807,41 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Химка Я.М. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания процентов по займу и неустойки, просит уменьшить проценты до 151517, 01 руб., неустойку до 2700 руб., а также уменьшить госпошлину до 8679, 85 руб. Ссылается на незаконность решения суда и его необоснованность. Указал, что неустойка подлежит погашению по кредиту в последнюю очередь. Денежные средства в размере 2713, 17 руб., которые удержаны в качестве неустойки на просроченные проценты по кредиту и просроченную задолженность на сумму кредита, истец должен был направить на погашение процентов по кредиту либо основного долга. Таким образом, сумма процентов должна быть снижена до 151 517, 01 руб. Ответчик в нарушение порядка погашения задолженности уже получил платежи в счет неустойки. Неустойка из расчета 20 % годовых на сумму просроченной основной задолженности и 20 % годовых на сумму просроченной задолженности влечет увеличение стоимости заемных денежных средств более, чем в два раза, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Плата за пользование кредитом в 23,5 % годовых является достаточной.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Химка Я.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
В соответствии с п. 1-3 ст. 5. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из дела видно, что 10.12.2015 между ПАО Сбербанк и Химкой Я.М. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. под 23,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Химка Я.М. обязался ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. График платежей подписан обеими сторонами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 011,41 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом банк начисляет неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в связи с установленным фактом нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать уплаты всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 560 741, 38 рублей, из которой 398403, 23 руб. - основной долг, 154230, 18 руб. - проценты по кредиту, 8107, 97 руб. плата за пропуск платежей (неустойка).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно кредитному договору (п. 3.11 Общих условий кредитования) установлена очередность погашения кредита: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 2) погашение просроченной задолженности по кредиту, 3) на уплату неустойки, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная очередность не нарушает очередность погашения кредита, установленную Законом.
Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения при определении размера неустойки. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств дела, положений законом и акта его толкования, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При взыскании неустойки в размере 8107, 97 данный принцип не нарушается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод суда не опровергают и оснований для изменения принятого решения не дают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
