Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3062/2019
Судья Арсеньева Е.И. Дело N 2-1499/33-3062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2019г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ванюшина В.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ванюшину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ванюшину В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 228342 рубля 53 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 05 апреля 2014г. заключил с Ванюшиным В.Н. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме 311280 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г. иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен частично, с Ванюшина В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 05 апреля 2014г. по основному долгу в сумме 165138 рублей 67 копеек, убыткам (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 23560 рублей 40 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 15950 рублей 58 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 209649 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано. Также взысканы с Ванюшина В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Ванюшин В.Н. просит пересмотреть решение суда, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не может исполнять обязательства по кредитному договору. Также указывает, что при заключении договора заключил страховое соглашение, однако в выплате страхового возмещения ему необоснованно отказали.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указывает на состоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014г. между Банком (кредитор) и Ванюшиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 311280 рублей под 21,90% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Ванюшиным В.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2019г. составила 228342 рубля 53 копейки, в том числе основной долг - 165138 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 15950 рублей 58 копеек, неоплаченные проценты после выставления требований (убытки) - 23560 рублей 40 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 23692 рубля 88 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Ссылка Ванюшина В.Н. на состояние здоровья и наличие инвалидности I группы, не опровергает выводов суда и не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.
Доводы подателя жалобы о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения и о необоснованности отказа в его выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правомерности отказа в выплате предметом настоящего спора не является.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
