Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3062/2018
4 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы Елисеевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Аверкиева Ю.В. к администрации г. Пензы удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу Аверкиева Ю.В. сумму ущерба в размере 103 168 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по составлению схемы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аверкиева Ю.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МКП "Теплоснабжение" о взыскании ущерба отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Куряев А.Р. обратился в суд с иском, указав, что 17 ноября 2015 года в результате падения сучьев с дерева Ива белая, расположенного между дворовым проездом по <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Дерево Ивы белой являлось аварийным. Земельный участок, на котором находилось сухое дерево, не передано во владение или пользование третьим лицам, сведения о регистрации права на данный земельный участок отсутствуют. Со стороны администрации г. Пензы имело место бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, находящемся в ведении администрации г. Пензы, следствием чего стало падение сучьев дерева на автомобиль, принадлежащий Куряеву А.Р. на праве собственности и причинение материального ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2018 года произведена замена истца Куряева А.Р. в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Аверкиева Ю.В.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июня 2018 года прекращено производство по делу по иску Аверкиева Ю.В. к администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МКП "Теплоснабжение" о взыскании ущерба в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Аверкиев Ю.В. с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков администрации г. Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МКП "Теплоснабжение" в счет возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без учета износа в размере 103 168 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оценку состояния отдельных деревьев (кустарников) на озелененных территориях в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебных транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз в размере 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 263,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика представитель администрации г. Пензы Шмегеровская Н.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец припарковал транспортное средство в месте, не оборудованном под стоянку. В действиях органов местного самоуправления противоправность поведения отсутствует. Согласно ст. 33 Устава г. Пензы в компетенцию администрации г. Пензы не входит контроль и координация работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и <адрес>, расположена охранная зона тепловой сети. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить посадку деревьев и кустарников, Администрация оспаривает сам факт падения дерева, не согласна с оценкой доказательств. Истцом не понесены фактические расходы на восстановление транспортного средства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы - Елисеева А.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что что не согласна с оценкой доказательств, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, должны осуществляться управляющей организацией ОАО "Жилье-23 по ОЖФ". Место, где был припаркован автомобиль истца, не было предназначено для автостоянки.
Представитель ответчика МКП Теплоснабжение", представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Пензы, МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", третье лицо Куряев А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Пензы Шмегеровскую Н.М., представителя ответчика Управления ЖКХ г. Пензы - Елисееву А.М., истца Аверкиева Ю.В., его представителя Нугаева О.Ш., представителя третьего лица ОАО "Жилье-23" по ОЖФ - Есину Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 16, ч. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ и исходил из того, что факт падения дерева на автомобиль Куряева А.Р., причинения транспортному средству механических повреждений, причинно-следственная связь между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба, доказаны. Администрация города Пензы, являющаяся собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, падением которого причинены механические повреждения автомашине, принадлежавшей на момент причинения ущерба Куряеву А.Р., кроме того, являющаяся органом, ответственным за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы (в соответствии с Уставом города), и не предпринявшая мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, несет ответственность за причинение материального ущерба, причиненного падением дерева.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Куряев А.Р. на момент повреждения автомобиля и на момент заключения договора цессии с Аверкиевым Ю.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с договором N уступки права требования, заключенным 15 декабря 2015 года между ООО "Юридическая компания Адвокат" (Цессионарий) и Куряевым А.Р. (Цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате падения сучьев с дерева Ива белая, расположенного между дворовым проездом по <адрес> и <адрес>.
20 апреля 2018 года между ООО "Юридическая компания Адвокат" и Аверкиевым Ю.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования возмещения материального ущерба переданы Аверкиеву Ю.В.
17 ноября 2015 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, упали ветви дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с установленным судом фактом падения дерева на автомобиль, не являются основанием для отмены решения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами Куряев А.Р. обратился в ОП N1 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2015 года, составленным дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Пензе ФИО1, с правой стороны участка по <адрес> находится дерево с раздвоенным стволом. На правом стволе ветки 2 и 3 от поверхности участка сломаны. С правой стороны от ствола дерева находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, красного цвета. Автомобиль имеет повреждения: вмятину на всей поверхности правого и левого крыльев, вмятины различного диаметра на всей поверхности капота, вся поверхность переднего ветрового стекла имеет трещины, в правой нижней части стекла находятся отверстия, заполненные веществом белого цвета (снег). С левой стороны от автомобиля находится ветка дерева длинной около 5 метров, концы веток неровные, отломаны. Вся поверхность участка покрыта ветками дерева различного размера и локализации. Иных внешних видимых повреждений автомобиль не имеет, порядок в салоне не нарушен (т. 1 л.д. 62-64).
В соответствии с заключением ФБУ "Центр защиты леса Пензенской области" N от 10 декабря 2015 года, изготовленным в результате проведенного лесопатологического обследования, расположенное между дворовым проездом по <адрес> и <адрес> белая по возрасту перестойное. При детальном осмотре выявлено, что дерево подвержено воздействию базидиального гриба, афиллофороидный гименомицет - настоящий трутовик, о чем свидетельствуют многочисленные плодовые тела. На высоте 6-7 метров видны сломы двух сучьев. Стволы от слома сучьев обнаружены под кроной дерева, длинна одного из стволов 6 метров, диаметр 26 см, на сломе ясно видна гниль, длинна второго ствола слома 3 метра, диаметр 20 см, также на сломе имеется гниль. Исходя из четко выраженных вышеизложенных признаков облом лежащих на земле массивных ветвей произошел вследствие сильного поражения Ивы белой настоящим трутовиком. Заражение деревьев осуществляется базидиоспорами, массовое созревание и рассеивание которых происходит в мае-июне. Споры проникают в ткани дерева через обломы сучьев, сухобочины, морозобоины, раковые раны. К моменту возникновения плодовых тел, дерево теряет свои физические свойства и не способно выдерживать даже собственной нагрузки. На обследуемом дереве таких плодовых тел зафиксировано более 10-ти на разной высоте, включая сломленные ветви, все это привело к слому ветвей, а в дальнейшем -приведет к валу всего дерева. Исходя их четко выраженных признаков облом лежащих на земле массивных ветвей, произошел вследствие сильного поражения Ивы белой настоящим трутовиком. Дерево Ивы белой является аварийным и несет в себе угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу, расположенному в непосредственной близости (т. 1 л.д. 37-39).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт падения дерева на автомобиль Куряева А.Р., причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков, подтверждены доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО1
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика не являются основаниями для отмены решения.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, дерево, упавшее на транспортное средство истца, расположено на земельном участке, который не является ранее учтенным, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которого не осуществлен и государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 46).
Руководствуясь также ст. 210, пунктом 2 статьи 261 ГК РФ, согласно которому если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение вреда возлагается наадминистрацию г. Пензы.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, не являются основаниями для отмены решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упавшие ветви дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по адресу: <адрес> и <адрес>, располагались на придомовой территории <адрес>, <адрес>, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО3, копии соглашения о закреплении прилегающей территории от 2015, заключенное между Администрацией Ленинского района г. Пензы и ОАО "Жилье 23" по ОЖФ (л.д. 79-81), не принял его в качестве доказательства, поскольку оригинал указанного соглашения в ходе рассмотрения дела представлен не был.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на администрацию г. Пензы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 125 ГК РФ, предусматривающей, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1.53 статьи 33 Устава города Пензы, согласно которому к компетенции города Пензы, относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.
Администрация города Пензы несет ответственность за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы (п. 31 Устава города Пензы).
Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относятся, в том числе и отдельно стоящие деревья, на территории г. Пензы определен "Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", утвержденными решениями Пензенской городской Думы N 66-7/5 от 26 июня 2009 года.
На основании п. 9.1.1 данных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.
Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (п. 9.1.3 Правил).
Как следует из п. 9.2.3 вышеназванных Правил, в парках и скверах, на зеленых насаждениях вдоль улиц, проспектов, площадей необходимо регулярно производить санитарную и формировочную обрезку деревьев в соответствии с действующими технологиями и рекомендациями.
Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров (п. 9.2.5 Правил).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация города Пензы, являющаяся собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, падением которого причинены механические повреждения автомашине, принадлежавшей на момент причинения ущерба Куряеву А.Р., кроме того, являющаяся органом, ответственным за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы (в соответствии с Уставом города), и не предпринявшая мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, несет ответственность за причинение материального ущерба, причиненного падением дерева.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрация города Пензы суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится в пределах охранной зоны тепловой сети, не являются основаниями для отмены решения, поскольку государственный кадастровый учет сведений о границах охранных зон тепловых сетей на указанном участке в соответствии с действующим законодательством не произведен.
Расположение на участке, где произрастало, упавшее дерево тепловых сетей и отсутствие государственного кадастрового учета сведений о границах охранных зон не освобождает администрацию г. Пензы, созданную для контроля за состоянием зеленых насаждений от исполнению ею своих обязанностей в специфической сфере.
Возложение на Управление ЖКХ г. Пензы в соответствии с п. 2.2.8 Положения об Управлении ЖКХ г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года N 497/1, обязанности по благоустройству территории г. Пензы, в том числе по озеленению территории, так же не освобождает собственника от содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что земельный участок, на котором стоял автомобиль истца, не предназначен для стоянки и парковки автомобилей, не являются основанием для отказа в иске или уменьшению суммы подлежащей возмещению в пользу истца. В действиях Куряева А.Р. нарушений ПДД РФ не выявлено, к административной ответственности они не привлекались. Каких-либо оснований полагать, что парковка транспортного средства была произведена в нарушение ПДД РФ, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства восстановления автомобиля, не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с отчетом ООО "Арбековское" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 104 800 руб., с учетом износа - 82 300 руб. (т. 1 л.д. 9-31).
Для определения размера причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО НИЛСЭ ФИО4 N от 27 марта 2018 года в результате падения дерева Ива белая, имевшего место быть 17 ноября 2015 года в г. Пензе на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Арбековское" N от 15 декабря 2015 под позициями 1-3, 5-7, 9-16, 19, 20, а также повреждения в верхней части переднего правого крыла в виде вмятин (то есть "часть" позиции 4) (т. 1 л.д. 248-251).
Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ ФИО5 N от 27 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате падения дерева Ива белая 17 ноября 2015 года могла составлять без учета эксплуатационного износа 103 168 руб. (т. 2 л.д. 1-7).
Взыскивая с администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Аверкиева Ю.В. сумму ущерба в размере 103 168 рублей, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств вышеуказанные заключения экспертиз, исходил из того, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебные расходы взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы Елисеевой А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н. Мананникова
Судьи Т.В. Елагина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
