Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вытовтовой Татьяны Николаевны к ООО "Производстенно-Строительная Компания "Адрем" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСК "Адрем" - Гайдуковой А.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 5 июня 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Вытовтовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть с 06 декабря 2017 года договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенный 17 октября 2014 года между Вытовтовой Татьяной Николаевной и ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- Строительная компания "Адрем" в пользу Вытовтовой Татьяны Николаевны денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 17 октября 2014 года в размере 1 356 000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2014 года по 06 апреля 2018 года в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 830 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вытовтовой Татьяне Николаевне, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- Строительная компания "Адрем" в пользу Вытовтовой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлине в размере 3280 рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Вытовтова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Производственно-Строительная Компания "Адрем" (ООО "ПСК "Адрем") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона) компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что 17.10.2014г. она с ответчиком заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение указанного договора истица оплатила 1 356 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец просил расторгнуть договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 17.10.2014г., взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств - 1 356 000 руб., неустойку в сумме 826 459 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 6 412 руб. 30 коп.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Вытовтовой Т.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).
В том числе, в соответствии с ч.2 ст.9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом установлено, что ООО "ПСК "Адрем", не исполнены обязательства о передаче в срок до 31.12.2015 года объекта недвижимости по договору <данные изъяты> от 17.10.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, заключённого с Вытовтовой Т.Н. по условиям которого, ответчик обязан построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу в собственность квартиру (строительный номер <данные изъяты> а участник долевого строительства взяла на себя обязательства уплатить предусмотренную договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 1 356 000 руб.
Истец исполнила свои обязательства в полном объёме, объект договора истцу не передан.
Из уведомлений от 15.11.2016г. и 31.05.2017г. следует, что ответчик неоднократно уведомлял Вытовтову Т.Н. об изменении срока окончания строительства жилого дома до 01.06.2017г. и до 31.12.2017г.
При этом дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи квартиры, между застройщиком и участником долевого строительства Вытовтовой Т.Н. не заключалось и государственную регистрацию не прошло, что не оспорено ответчиком.
В силу под.1 ч.1 указанной статьи Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как следует из материалов дела, 06.12.2017г. Вытовтова Т.Н. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора долевого строительства от 17.10.2014г., в котором, также просила возвратить ей денежные средства, уплаченные в
счёт цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.
При таких условиях, договор считается расторгнутым со дня уведомления застройщика об этом и дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании вышеуказанных положений закона сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право требования возврата денежных средств уплаченных в счёт цены договора, с процентами, начисленными на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Расчёт суммы долга и процентов на него, произведён истцом, проверен и признан составленным правильно.
В силу п. 29 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
С учётом изложенного, выводы суда, о том, что истица требовала неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия на основании положений ст. 6 указанного Закона, являются ошибочными, в связи с чем, без изменения решения суда эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку не влияют на правильность решения по существу.
Рассматривая заявленное в суде ходатайство ответчика об уменьшении неустойки истцом, судом применены положения ст.333 ГК РФ и сумма процентов снижена с 826459, 40 руб. до 300000 руб., за период просрочки 1261 день с 24.10.2014г. по 06.04.2018г. (дата подачи иска), что не оспаривается истцом в апелляционном порядке.
Судом реализовано своё право на снижение неустойки при установлении несоразмерности, при этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).
Не соглашаясь в этой части с решением суда, а также в части взыскания суммы штрафа на основании положений ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не приведено доказательств, своим доводам о том, что указанные проценты и штраф подлежат снижению на большую сумму, поскольку потребителю не причинены убытки.
Кроме того, в силу положений пункта 46 указанного Постановления суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, такой довод жалобы судебной коллегией признан несостоятельным.
В остальной части, решение суда не обжалуется и не подлежит проверке на предмет законности в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, являются несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.
Несогласие в апелляционной жалобе с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылки на положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и выводы суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
