Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 августа 2018 года №33-3062/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 33-3062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. частную жалобу Кундий Тамары Викторовны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кундий Тамара Викторовна обратилась в суд с иском к Поповой Анастасии Николаевне и Давыдкиной Дарье Николаевне о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года оставлено без движения исковое заявление Кундий Тамары Викторовны к Поповой Анастасии Николаевне и Давыдкиной Дарье Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В частной жалобе Кундий Тамара Викторовна просит отменить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года и назначить новое судебное рассмотрение по существу.
Считает, что определение суда не законно и необоснованно, так как в исковом заявление указано о выселении тех лиц которые к жилому помещению не имеют никакого отношения. Она не могла получить правоутверждающие документы, так как Администрацией Мичуринского района был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения. Кроме этого в материалах имеется расписка о принятии документов нотариусом. После получения правоутверждающих документов у нотариуса она желает этот дом продать, но регистрация посторонних лиц препятствует этому, чем нарушает ее права и законные интересы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.
Правом на обращение в суд с требованием о признании утратившим право пользование в силу ЖК РФ имеет собственник жилого помещения. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ)
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поданном Кундий Т.В. она просит признать прописанных в доме лиц, утратившими право пользования, к которому не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие право собственности на указанный дом для обоснования ее права на обращение с подобным иском.
При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении данного заявления без движения соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения допущено не было.
Право заявителя на разрешение спора в судебном порядке обжалуемым определением не нарушено, поскольку судьей истцу был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, имеющихся в исковом заявлении.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Кундий Т.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундий Тамары Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка