Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Аскизского районного суда от 28 августа 2018г., которым иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бутонаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя ответчика Джерапова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Бутонаевой Л.В., мотивировав требования тем, что ответчик, являясь заемщиком, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с чем банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 410 827 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. 28 коп.
28 июня 2018г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - страховая компания).
В судебном заседании представитель ответчика Джерапов В.П. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Джерапов В.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что заключен кредитный договор и заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Ссылаясь на судебную практику, представитель ответчика считает, что выписка по лицевому счету и мемориальный ордер не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласовании сторонами его условий. Критикует вывод суда об исполнении банком обязательства по выдаче кредита. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 11 мая 2015г.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, ответчик Бутонаева Л.В., представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из содержания п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бутонаевой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.
При подписании заявки на открытие банковских счетов, которая является неотъемлемой составной частью кредитного договора N, заемщик Бутонаева Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, тарифами банковского продукта по кредитному договору, которые будут с нее взиматься в случае заключения указанного договора.
Кроме того, в заявлении на добровольное страхование Бутонаева Л.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в договоре страхования от 22 апреля 2013г.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Бутонаева Л.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на 23 мая 2018г., определилразмер долга и взыскал с Бутонаевой Л.В. задолженность по кредиту в общем размере 410 827 руб. 50 коп., из которых основной долг - 309 062 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом- 101 765 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 308 руб. 28 коп.
При этом суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 13 мая 2015г., что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Задолженность по кредиту образовалась у заемщика в связи с невнесением очередного платежа 11 июня 2015г., следовательно, о нарушении обязательств заемщиком банку стало известно с указанной даты, т.е. с 11 июня 2015г.
Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по первому платежу за июнь 2015 г. истекал в июне 2018г., а банк обратился в суд с настоящими требованиями 29 мая 2018г., то, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем для отказа в удовлетворении иска по данному основанию не имелось.
Доводы жалобы о том, что выписка не является первичным документом, а значит и доказательством существования договорных отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, поэтому не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось.
Довод жалобы о том, что между сторонами спорный кредитный договор не заключался, является неубедительным и противоречит материалам дела, из которых усматривается частичное исполнение Бутонаевой Л.В. принятых на себя кредитных обязательств.
Ссылка на то, что размер страховой суммы не был согласован, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (ч.2).
В данном случае стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения на период действия договора страхования, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями, следовательно, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 28 августа 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
