Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Добычиной Марины Николаевны, Сорокина Александра Николаевича к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за Добычиной Мариной Николаевной, Сорокиным Александром Николаевичем право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 06.11.2007 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Сорокина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добычина М.Н. и Сорокин А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06 ноября 2007 года умер их отец ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный земельный участок принадлежал умершему на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного Канищевской сельской администрацией 17.11.1992 года в соответствии с решением N от 01.09.1992 года, однако право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Рязанской области не регистрировалось.
Они, истцы, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти их отца, вступили в права наследования путем подачи нотариусу соответствующего заявления в предусмотренный законом шестимесячный срок.
Нотариусом г. Рязани ФИО9 14 мая 2008 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения доли в праве на жилой дом ФИО1 подарил Добычиной М.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанный жилой дом.
С целью надлежащего оформления вышеуказанного земельного участка после смерти своего отца и получения дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Канищевской сельской администрацией ФИО1 на вышеуказанный земельный участок Добычина М.Н. обратилась в администрацию города Рязани.
Письмами от 29.12.2017 года и 22.01.2018 года администрацией г. Рязани ей было отказано в выдаче дубликата указанного свидетельства на земельный участок в связи с тем, что имеется второй экземпляр свидетельства на право собственности, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного ФИО1 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании решения от 01.09.1992г. N Канищевской сельской администрацией, а второй экземпляр свидетельства на право собственности, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного ФИО1, отсутствует.
Указывают, что ввиду наличия в свидетельстве ошибки - в свидетельстве указано отчество "Андреевич" вместо "Александрович", они, истцы, в установленном законом порядке не могут оформить право собственности на спорный земельный участок.
ФИО1 после предоставления в собственность спорного земельного участка на протяжении пятнадцати лет после получения свидетельства на землю продолжал владеть и пользоваться указанным земельным участком и расположенным на нем жилым домом.
Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего ФИО1, не имеется.
Просили признать за ними, Добычиной М.Н. и ФИО1, по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Добычиной М.Н. и ФИО1 удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального права. Полагает, что земельный участок для признания его объектом права собственности должен иметь идентифицирующие его характеристики, а поскольку границы земельного участка не установлены, кадастровый учет земельного участка не произведен, то правовые основания для признания права собственности за истцами отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Добычина М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Лаптевой В.В. 07 мая 1987 года был заключен договор купли продажи дома, в соответствии с которым ФИО1 приобрел жилой дом, площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли площадью 100 кв.м.
На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного Канищевской сельской администрацией 17.11.1992 года в соответствии с решением N от 01.09.1992 года ФИО1 для личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок 0,15 га., расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Рязанской области не регистрировалось, ввиду наличия ошибки в написании его отчества, указано "Андреевич", вместо правильного "Александрович".
06 ноября 2007 года ФИО1 умер.
Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, своевременно приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.
14 мая 2008 года нотариусом г.Рязани ФИО9 истцам Добычиной М.Н. и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 02.06.2017 года, ФИО1 подарил Добычиной М.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанный жилой дом.
Судом установлено, что Добычина М.Н. обратилась в администрацию города Рязани с целью надлежащего оформления вышеуказанного земельного участка после смерти своего отца.
Согласно письма от 29.12.2017 года и 22.01.2018 года администрацией г. Рязани отказано Добычиной М.Н. в выдаче дубликата указанного свидетельства на земельный участок в связи с тем, что имеется второй экземпляр свидетельства на право собственности, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного ФИО1 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании решения от 01.09.1992г. N Канищевской сельской администрацией, а второй экземпляр свидетельства на право собственности, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного ФИО1, отсутствует. При этом указано, что основания для предварительного согласования предоставления земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома отсутствуют, поскольку граждане, которым перешли в порядке наследования права на здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, вправе зарегистрировать свои права на такие земельные участки.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Добычиной М.Н. и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при выдаче наследодателю ФИО1 свидетельства о праве собственности на земельный участок допущена ошибка в отчестве, указано "Андреевич" вместо "Александрович", пришел к выводу о принадлежности ФИО1 наследственного имущества - спорного земельного участка, которым он был наделен при жизни на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользование землей, выданного 17.11.1992 года Канищевской сельской администрацией на имя ФИО1.
Установив принадлежности документа и спорного имущества ФИО1 на момент смерти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок входит в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и подлежит наследованию его наследниками по закону Добычиной М.Н. и ФИО1.
С учетом того, что во внесудебном порядке истцы не имеют возможности оформить в собственность указанный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал за Добычиной М.Н. и ФИО1 право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 06.11.2007 года.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.
Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац второй пункта 4 названного выше Постановления).
Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
Как следует из материалов дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности спорного земельного участка по праву собственности ФИО1
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 владел спорным земельным участком по праву собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного Канищевской сельской администрацией 17.11.1992 года в соответствии с решением N от 01.09.1992 года ФИО1 для личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок 0,15 га., расположенный по адресу: <адрес>, а также представленной суду копии домовой книги, что в вышеуказанном домовладении проживал ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11
Учитывая вышеизложенное, установив принадлежность спорного земельного участка наследодателю ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Отсутствие регистрации спорного земельного участка в управлении Росреестра по Рязанской области за ФИО1 не лишает Добычину М.Н. и ФИО1 права собственности на спорное имущество и потому оно подлежит наследованию наследниками умершего ФИО1 - истцами по делу.
Доводы о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, т.к. совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии у истцов права собственности в порядке наследования на спорный объект недвижимости, а решение суда позволит истцам оформить свое право в соответствии с действующим законодательством, в том числе поставить земельный участок на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани направлены на переоценку выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
