Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года №33-3062/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 33-3062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумалова А.Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумалова А.Г. к Шумаловой О.М., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Севастополе о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Шумаловой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Шумалова А.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Шумалов А.Г. обратился в суд с иском к Шумаловой О.М., УМВД России по г.Севастополю, в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учёта по этому адресу.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, в который Шумалова О.М. вселялась как член его семьи. В настоящее время брак между ними расторгнут. В жилом помещении Шумалова О.М. не проживает, с ним общее хозяйство не ведёт, в несении расходов по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных расходов не участвует. В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта отказывается, нарушая, тем самым, его права собственника жилого дома.
Шумалова О.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумаловой Е.А., обратилась в суд со встречным иском к Шумалову А.Г., в котором просила вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, устранив препятствия в пользовании имуществом.
В обоснование своих требований, указала, что жилое помещение приобреталось в период брака Шумаловой О.М. и Шумалова А.Г., является совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем, истец с дочерью приобрели право пользования домом. Однако, со стороны ответчика в этом им чинятся препятствия.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января 2018 года в иске Шумалову А.Г. отказано. Встречный иск удовлетворён: Шумалова О.М. и ФИО вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Шумалов А.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его требований и отказе во встречном иске. Полагает ошибочными выводы суда о том, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью сторон. Указывает, что жилой дом в совместную собственность супругов не поступил, приобретался за счёт личных его денежных средств. Обращает внимание, что в настоящее время в производстве суда находится его иск о разделе имущества и денежных обязательств, до разрешения которого судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шумалов А.Г., Шумалова О.М., представитель УМВД России по г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Шумаловой О.М. - Кравчук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шумалов А.Г. и Шумалова О.М. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя Шумалова А.Г. приобретён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поступивший в общую совместную собственность супругов. В связи с чем, пришёл к выводу, что Шумалова О.М., как сособственник имущества, не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, и подлежит вселению в него вместе с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в период брака сторон.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.
Так согласно статье 60 Семейного кодекса Украины, действовавшей на момент приобретения жилого дома, имущество приобретённое супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, при этом каждая вещь, приобретённая за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
При таком правовом режиме жилого дома, на Шумалову О.М., в собственность которой он также поступил, несмотря на расторжение брака с Шумаловым А.Г., не распространяются положения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещения за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Доводы апелляционной жалобы Шумалова А.Г. о том, что жилой дом является не совместным имуществом супругов, а его личным имуществом, поскольку приобретался за счёт его личных денежных средств, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются. Данные доводы в рамках рассмотрения настоящего дела не оценивались, поскольку подлежали проверке при разрешении иного спора между Шумаловым А.Г. и Шумаловой О.М. о разделе имущества, находящегося в настоящее время на разрешении суда.
В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что Шумалов А.Г. при рассмотрении спора о разделе имущества, вправе доказывать принадлежность спорного дома ему, и, в случае признания этого жилого помещения его личной собственность, заявить о пересмотре настоящего судебного решения по новым обстоятельствам.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы Шумалова А.Г. о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения спора о разделе имущества, поскольку в результате такого отказа нарушение прав апеллянта не произошло.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумалова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка