Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3062/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3062/2018
Судья Орловского областного суда Рогожин Н.А. в порядке упрощенного производства рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Малахову Р.Г. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Малахова Р.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Малахову Р.Г. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Малахова Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 107 967 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки, из которых: 54 286,41 руб. - задолженность по основному долгу, 53 681,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Малахова Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Малахову Р.Г. о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование требований указывало, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> со сроком возврата 36 месяцев, а Малахов Р.Г. обязался их возвратить и уплатить проценты согласно условиям, установленным договором.
Ссылаясь на то, что Малахов Р.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на <дата> составила <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, банк просил взыскать с Малахова Р.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малахов Р.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывает, что он добросовестно исполнял кредитные обязательства вплоть до августа 2015 года, то есть до прекращения банком своей деятельности.
Приводит довод о том, что не получал от банка уведомлений с требованием о досрочном погашении задолженности и указанием реквизитов для ее уплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из этих доводов в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо его изменения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства й требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> на основании заявления о заключении договора кредитования N ОАО "Восточный экспресс банк" (в дальнейшем сменившее наименование на ПАО КБ "Восточный") предоставило Малахову Р.Г. денежные средства в размере <...> сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
Суд установил, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно материалам дела заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, ответчику был начислен штраф и выставлено требование о полном погашении задолженности.
Из выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата> следует, что ответчик совершал операции по счету N, пользовался денежными средствами банка, однако надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлено, не представлено и суду апелляционной инстанции.
Оценив представленные истцом доказательства, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, непредставление Малаховым Р.Г. доказательств уплаты долга по кредиту, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Р.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
