Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3062/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3062/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Сокольникову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Сокольникова Владислава Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Хрущелевой Т.В. (доверенность от 27.01.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к Сокольникову В.JI., в котором просило взыскать задолженность по договору поручительства № ДП1-ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015 на 05.05.2017 составляющую 27 521 418, 15 руб., в том числе: 23 960 806 руб. просроченный основной долг, 2 517 791, 62 руб. неоплаченные проценты, 481412, 09 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 208152, 22 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 299510, 08 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.8 договора поручительства), 53746, 14 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.8 договора поручительства). В обоснование иска указано, что по кредитному договору заемщику ООО «МО Аргумент» Банк ВТБ (ПАО) предоставило кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25000000 руб. с уплатой процентов: с даты заключения до даты выполнения обязательств, указанных в пп. 20) п. 9.1. кредитного соглашения-16, 24% годовых; с даты, следующей за датой выполнения обязательств, указанных в пп. 20) п. 9.1. кредитного соглашения, 15, 4% годовых. Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае неподдержания кредитных оборотов по расчетным счетам группы компаний ООО «МО Аргумент» и ООО «Наш дом». В последующем 10.08.2016 внесены изменения по сумме лимита по кредитной линии. Заемщик обязался произвести погашение кредитов 13.07.2018 в полном размере с учетом изменений лимита задолженности. В соответствии с заявлениями заемщиком были получены кредиты, использованы им самостоятельно. В качестве обеспечения обязательств ООО «МО Аргумент» по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сокольниковым B.JI. и ООО «Наш дом». Поручительство является солидарным. ООО «МО Аргумент» обязательства перед истцом не исполнило и 22.02.2017 признано несостоятельньм (банкротом), в связи с чем банк обратился с требованиями к поручителю Сокольникову B.JL, предварительно направив ему требование о погашении задолженности.
Определением Кировского районного суда Томска от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МО Аргумент» Олейник И.В.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Хрущелева Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика Сокольникова B.JI. Федоров Н.А. полагал требования обоснованными, однако просил уменьшить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.8 договора поручительства, отказать, мотивируя тем, что поручитель не может нести ответственность больше, чем заемщик.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «МО Аргумент» Олейник И.В. поддержал позицию представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сокольникова В.Л., представителя третьих лиц ООО «МО Аргумент».
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сокольникова В.Л. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015 на 05.05.2017 в размере 27417342, 04 руб., в том числе: 23 960 806 руб. в счет просроченного основного долга, 2517791, 62 руб. в счет неоплаченных процентов, 481412, 09 руб. в счет неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 104076, 11 руб. в счет неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 299510, 08 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 53 746, 14 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015, начисленной на просроченную задолженность по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Сокольникова В.Л. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сокольников В.Л. просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в размере 299510, 08 руб., предусмотренной пунктом 3.8 договора поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, а также в части взыскания неустойки в размере 53746, 14 руб., предусмотренной пунктом 3.8 договора поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015, начисленной на просроченную задолженность по процентам.
Отмечает, что решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Со ссылкой на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а также на то, что ответчик является слабой стороной в споре, нуждается в защите своих прав, не располагает специальными знаниями в сфере банковской деятельности, считает, что Банк злоупотребил своими правами и начислил ответчику неустойку дважды: и по кредитному договору, и по договору поручительства.
Кроме того, полагает действия банка неправомерными и по тем основаниям, что объем ответственности поручителя превышает объем ответственности основного должника.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Сокольникова В.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняются, то есть нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением, в связи с чем требование истца о досрочном исполнении обязательства является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям кредитного соглашения №КС-ЦУ-703770/2015/00033, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МО Аргумент», последнему открывается кредитная линия и предоставляются заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении. В соответствии с п.3.1 данного кредитного соглашения лимит по кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.08.2016, составляет 24 960 806 руб. При этом: с 14.09.2016 - 24 460 806 руб., с 14.10.2016 - 23 960 806 руб., с 14.11.2016 - 23 460 806 руб., с 14.12.2016 - 22 960 806 руб., с 14.01.2017 - 22 460 806 руб., с 14.02.2017 - 21 460 806 руб., с 14.03.2017 - 20 460 806 руб., с 14.04.2017 - 19 460 806 руб., с 14.05.2017 - 18 960 806 руб., с 14.06.2017 - 17 960 806 руб., с 14.07.2017 - 16 960 806 руб., с 14.08.2017 - 15 960 806 руб., с 14.09.2017 - 14 960 806 руб., с 14.10.2017 - 13 460 806 руб., с 14.11.2017- 11 960 806 руб., с 14.12.2017 - 10 460 806 руб., с 14.01.2018 - 9 660 806 руб., с 14.02.2018 - 8 660 806 руб., с 14.03.2018 -7 160 806 руб., с 14.04.2018 - 5 160 806 руб., с 14.05.2018 - 3660 806 руб., с 14.06.2018 - 1 660 806 руб.
Из п. 5 дополнительного соглашения №1 следует, что сроком погашения кредитов является дата 13.07.2018. Согласно п.6.1 кредитного соглашения и п.3 дополнительного соглашения №1 уплата процентов производится в следующем размере: с даты заключения до даты выполнения обязательств, указанных в пп. 20) п. 9.1. кредитного соглашения-16, 24% годовых; с даты, следующей за датой выполнения обязательств, указанных в пп. 20) п. 9.1. кредитного соглашения, 15, 4% годовых. Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае неподдержания кредитных оборотов по расчетным счетам группы компаний ООО «МО Аргумент» и ООО «Наш дом». Проценты по кредитной линии: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 7% годовых.
ООО «МО Аргумент» в лице генерального директора Сокольникова В.Л. обратилось к банку для получения кредитов, что подтверждается заявлениями на получение кредита: №91516/421 от 17.09.2015 в размере 700 000 руб., №31830/421 от 23.09.2015 в размере 2 350 000 руб., №31866/421 от 24.09.2015 в размере 150 000 руб., №31894/421 от 25.09.2015 в размере 300 000 руб., №31972/421 от 28.09.2015 в размере 80 000 руб., №32017/421 от 29.09.2015 в размере 100 000 руб., №32082/421 от 30.09.2015 в размере 120 000 руб., №32539/421 от 12.10.2015 в размере 450 000 руб., №32600/421 от 13.10.2015 в размере 600 000 руб., №32667/421 от 14.10.2015 в размере 200 000 руб., №32720/421 от 15.10.2015 в размере 340 000 руб., №32784/421 от 16.10.2015 в размере 1 700 000 руб., №32932/421 от 20.10.2015 в размере 1 200 000 руб., №32996/421 от 2101082015 в размере 200 000 руб., №33037/421 от 2281082015 в размере 200 000 руб., №33447/421 от 29.10.2015 в размере 2 000 000 руб., №33614/421 от 02.11.2015 в размере 890 000 руб., №33839/421 от 09.11.2015 в размере 375 000 руб., №33898/421 от 10.11.2015 в размере 500 000 руб., №33986/421 от 11.11.2015 в размере 390 000 руб., №34106/421 от 12.11.2015 в размере 730 000 руб., №34263/421 от 16.11.2015 в размере 330 000 руб., №34342/421 от 17.11.2015 в размере 360 000 руб., №34482/421 от 18.11.2015 в размере 445 000 руб., №34620/421 от 23.11.2015 в размере 250 000 руб., №33685 от 25.11.2015 в размере 350 000 руб., №34787/421 от 27.11.2015 в размере 639 194 руб., №35642 от 11.12.2015 в размере 700 000 руб., №35241/421 от 14.12.2015 в размере 550 000 руб., №36197/421 от 25.12.2015 в размере 1 450 000 руб., №44/421 от 11.01.2016 в размере 200 000 руб., №665/421 от 25.01.2016 в размере 460 000 руб., №795/421 от 26.01.2016 в размере 2 300 000 руб., №897/421 от 28.01.2016 в размере 500 000 руб., №954/421 от 29.01.2016 в размере 220 000 руб., №36092/421 от 01.02.2016 в размере 300 000 руб., №36268/421 от 05.02.2016 в размере 400 000 руб., №36448/421 от 10.02.2016 в размере 330806 руб., №34690/421 от 11.02.2016 в размере 290000 руб., №36553/421 от 12.02.2016 в размере 550 000 руб., №36585/421 от 15.02.2016 в размере 100 000 руб., №36764/421 от 18.02.2016 в размере 470 000 руб., №36806/421 от 19.02.2016 в размере 70 000 руб., №36831/421 от 20.02.2016 в размере 130 000 руб., №36930/421 от 25.02.2016 в размере 180 000 руб., №37007/421 от 29.02.2016 в размере 350 000 руб., №37250/421 от 04.03.2016 в размере 900 000 руб., №37359/421 от 11.03.2016 в размере 770 000 руб., №37432/421 от 14.03.2016 в размере 350 000 руб., №37509/421 от 15.03.2016 в размере 220000 руб., №37555/421 от 16.03.2016 в размере 710000 руб., №37671/421 от 18.03.2016 в размере 470 000 руб., №37742/421 от 21.03.2016 в размере 480 000 руб., №37857/421 от 23.03.2016 в размере 500 000 руб., №37919/421 от 24.03.2016 в размере 570 000 руб., №37990/421 от 25.03.2016 в размере 1 300 000 руб., №38004 от 28.03.2016 в размере 520 000 руб., №38080/421 от 29.03.2016 в размере 1 200 000 руб., №38133/421 от 30.03.2016 в размере 540 000 руб., №38183/421 от 31.03.2016 в размере 210 000 руб., №38260/421 от 01.04.2016 в размере 210 000 руб., №38333/421 от 05.04.2016 в размере 170000 руб., №38390/421 от 06.04.2016 в размере 660000 руб., №38424/421 от 07.04.2016 в размере 1980000 руб., №38480/421 от 08.04.2016 в размере 1 225 000 руб., №38615/421 от 12.04.2016 в размере 1 460 000 руб., №38710/421 от 13.04.2016 в размере 890000 руб., №38775/421 от 14.04.2016 в размере 125000 руб., №38830/421 от 15.04.2016 в размере 890 000 руб., №38007/421 от 21.04.2016 в размере 1 455 000 руб., №38039/421 от 22.04.2016 в размере 325 000 руб., №38094/421 от 25.04.2016 в размере 1 040 000 руб.
Указанные денежные средства Банк ВТБ (ПАО) перечислил ООО «МО Аргумент», что не оспаривалось сторонами, как и то, что заемщиком нарушены условия кредитного соглашения, сформирована задолженность, которая не погашается. 30.03.2017 в адрес заемщика ООО «МО Аргумент» направлено требование №131/703770 о погашении задолженности, которое получено 05.04.2017 (л.д. 188-189).
Аналогичное требование №132/703770 от 30.03.2017 направлено и в адрес Сокольникова, которое также получено адресатом 13.04.2017 (л.д. 190-191).
05.04.2017 за №144/703770 направлено требование ООО «Наш дом», которое получено 13.04.2017(л.д. 194-195).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МО Аргумент» по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Сокольниковым В.Л. и №ДП2- ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Наш дом».
Согласно п. 2.1, 2.3 договора поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2015/00033 от 15.09.2015 поручитель Сокольников В.Л. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «МО Аргумент» в полном объеме. Поручительство является солидарным.
Согласно п. 12.4 кредитного соглашения банк имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения ООО «МО Аргумент» обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МО Аргумент» обязательств.
Исходя из установленных доказательств, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчика Сокольникова B.Л., являющегося поручителем ООО «МО Аргумент», подлежат взысканию 23 960 806 руб. в счет просроченного основного долга и 2 517 791, 62 руб. в счет неоплаченных процентов.
Довод апелляционной жалобы Сокольникова B.Л. об уменьшении размера неустойки является несостоятельным в силу следующего.
Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в редакции п. 10 дополнительного соглашения №1 в случае несвоевременного погашения задолженности оплачивается неустойка в размере 0, 05 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Суд первой инстанции, учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы (481412, 09 руб.) последствиям нарушения обязательств, поскольку процент размера штрафных санкций (18, 25% годовых) практически соответствует проценту за пользование денежными средствами.
При этом, рассматривая размер неустойки 0, 09%, установленный при нарушении оплаты процентов (п. 11.3 кредитного соглашения и п. 11 дополнительного соглашения №1), суд посчитал явно несоразмерной заявленную ко взысканию сумму (208152, 22 руб.) последствиям нарушения обязательств, поскольку процент размера штрафных санкций превысил процент за пользование денежными средствами (32, 85% годовых).
В связи с чем суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, в размере 0, 045%, в связи с чем ее размер составил 104076, 11 руб. При таких обстоятельствах, а также с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, довод жалобы ответчика об обратном является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольникова Владислава Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
