Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-3062/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3062/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Дмитрия Викторовича к администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности подготовить проект договора и заключить с Колодяжным Дмитрием Викторовичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленный законом срок, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Южно-Сахалинска ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Колодяжный Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности подготовить проект договора и заключить с Колодяжным Дмитрием Викторовичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленный законом срок. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска был заключен договор аренды, в соответствии с которым ему для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. N N. В целях реализации указанного договора истцом был построен индивидуальный жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска с целью выкупа спорного земельного участка без проведения торгов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N N ему было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, согласно кадастровой выписке, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его право на получение земельного участка в исключительном порядке, как собственника, имеющего на нем индивидуальный жилой дом. Кроме того, полагает, что отказ был дан по истечении 45 дней, то есть с нарушением установленного срока для оказания данной услуги. До настоящего времени договор купли-продажи с ним не заключен, вследствие чего истец несет убытки, выражающиеся в необходимости осуществлять арендную плату. Просил суд обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка в установленный законом срок, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, Управление Росреестра по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года исковые требования Колодяжного Д.В. удовлетворены частично. На Администрацию г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи и заключить с Колодяжным Д.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2017 года исковые требования Колодяжного Д.В. о взыскании с Администрации г. Южно-Сахалинска судебных расходов удовлетворены частично, с Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Колодяжного Д.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель администрации г. Южно-Сахалинска ФИО1 просит решение суда отменить, Колодяжному Д.В. в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований по жалобе указала, что земельный участок был предоставлен истцу с разрешенным использованием - "для индивидуального жилищного строительства", однако, в своем заявлении истец испрашивает земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, но при этом указывает на право его приобретения в собственность как собственника объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, таким образом, не давая ответчику возможности определить фактическое использование земельного участка, а также размер земельного участка, необходимый для эксплуатации объекта капитального строительства, возведенного на нем. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2017 г. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, признан самовольной постройкой. Помимо этого, 20.07.2017 г. Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности истца на самовольную постройку - жилой дом. Полагает, судом не были соблюдены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства Администрации в приостановлении производства, поскольку признание отсутствующим права собственности Колодяжного Д.В. на жилой дом может иметь существенное значение для разрешения указанного дела. Полагает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, в связи с чем, отказ Администрации истцу в предоставлении в собственность земельного участка является законным.
В письменных возражениях истец Колодяжный Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Колодяжный Д.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карпова С.Е., истца Колодяжного Д.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Колодяжного Д.В., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
На данном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года за Колодяжным Д.В. (номер регистрации <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство, со ссылкой на право приобретения его в собственность как собственника объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке (л.д.54).
Письмом департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за плату в связи с несоответствием разрешенного использования спорного земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении (л.д.55).
Удовлетворяя в части иск Колодяжного Д.В., суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой жилой дом на спорном земельном участке обладает признаками капитальной постройки, исключает угрозу жизни и здоровью граждан, относится к категории индивидуальный жилой дом, имеет прочную связь с землей, что обеспечивает невозможность его перемещения без нанесения существенного ущерба его назначению, пришел к выводу о том, истец испрашивал участок для целей использования под существующий жилой дом (жилищное строительство), что соответствует виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 года N 307-ЭС17-2389, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом испрашивается земельный участок для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства, при этом вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" в соответствие с фактическим землепользованием не приведен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешенный вид использования спорного участка не соответствует целям, для которых он испрашивается и, следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления его истцу в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года по делу NN, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Принимая во внимание отсутствие судебного решения о признании права собственности Колодяжного Д.В. на самовольно возведенный объект недвижимости, а также то, что истец не является законным владельцем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, данный объект, как самовольная постройка, не может быть вовлечен в гражданский оборот.
Изложенное также исключает право истца на приобретение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Колодяжного Д.В. о возложении обязанности подготовить проект договора и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обязанности подготовить проект договора, заключить договор купли-продажи земельного участка отменить, принять по делу новое решение.
Колодяжному Дмитрию Викторовичу отказать в удовлетворении иска к администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности подготовить проект договора и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка