Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-3062/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3062/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Людмилы Эдуардовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Мартыновой Л.Э., мнение представителя ответчика Серафимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Мартынова Людмила Эдуардовна обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение готового жилья сроком возврата 169 месяцев под 13,75% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что страхование жизни и страхование недвижимого имущества по кредиту является обязательным, в связи с чем Мартынова Л.Э. была вынуждена приобрести дополнительные услуги по страхованию жизни в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и страхование недвижимого имущества в ООО СК "Сбербанк страхование". Стоимость страхового полиса по страхованию жизни составила <данные изъяты>, стоимость страхового полиса по страхованию недвижимого имущества составила <данные изъяты> Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" полагала, что ей навязали дополнительные услуги страхования, а также что банком незаконно были списаны с её сберегательного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> Считала, что незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> Также просила взыскать с ответчика в её пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 069 руб 92 коп и признать недействительным подпункт 2 пункта 12 кредитного договора от 22 апреля 2016 года N.
В судебном заседании суда первой инстанции Мартынова Л.Э., на требованиях иска настаивала по приведенным в нем доводам.
Представитель ответчика Серафимова Ю.Ю. требования иска не признала, указала, что услуги страхования не навязывались. Учитывая, что срок страхового полиса от 7 мая 2016 года истек, а копию нового полиса истец в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса не предоставила, то у заёмщика возникла обязанность уплатить банку неустойку, указанную в пункте 12 кредитного договора, размер которой составил <данные изъяты>
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании не принимал, в письменном заключении руководитель данного органа - Нечепуренко Л.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований искового заявления.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
С решением не согласна Мартынова Л.Э., в апелляционной жалобе истец просит решение суда пересмотреть и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженные истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. В частности указано на незаконность требований банка о страховании жизни и имущества, незаконность списания денежных средств со счета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынова Л.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала об отсутствии залога недвижимости.
Представитель ответчика Серафимова Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Мартыновой Л.Э. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> под 13,75% годовых, на срок 169 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 20 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 договора, и предоставить кредитору указанный в пункте 10 договора объект недвижимости в залог.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка): застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов)) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору.
В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в определенных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
На основании приведенных норм стороны в соответствующем договоре вправе определить особенности страхования имущества, поскольку обязанность залогодателя застраховать предмет залога закреплена Гражданским кодексом РФ и является обязательным для залогодателя.
Согласно пункту 4.4.11 Общих условий кредитования, заемщик обязан в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.
Подпунктом 2 пункта 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора (в соответствии с пунктом 4.4.10 Общих условий кредитования) - в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го дня календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).
Из материалов дела следует, что действие полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), выданного Мартыновой Л.Э. ООО СК "Сбербанк страхование" 7 мая 2016 года, закончилось 6 июня 2017 года, соответственно, полис с возобновлением страхования по условиям подписанного заемщиком договора должен был быть представлен не позднее 6 июля 2017 года.
Однако, возобновленный полис страхования не был предоставлен истцом в банк.
За несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости банком истцу начислена неустойка с 7 июля 2017 года. На 1 августа 2017 года размер неустойки составлял <данные изъяты> На 1 августа 2017 года погашено истцом <данные изъяты> неустойки.
Исходя из пунктов 3.5, 3.12 общих условий кредитования банк правомерно списал со счета заемщика денежные средства в размере неисполненных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Довод жалобы о том, что у ответчика не было права списывать денежные средства, то есть неустойку по договору страхования, поскольку поручением не предусмотрена неустойка за отсутствие договора страхования или полиса страхования не может быть принят во внимание, поскольку Мартнытова Л.Э. дала банку соответствующие подписанное ею письменное поручение на перечисление денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
При заключении кредитного договора и подписании поручения на перечисление денежных средств Мартынова Л.Э. не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком порядка, установленного статьёй 319 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, так как согласно названной статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доказательств того, что денежные средства, поступившие от истца, распределялись банком в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции не были представлены, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя об отказе и возврате страховой премии, согласно страховому полису на недвижимое имущество от 7 мая 2016 года, с просьбой вернуть сумму на счет карты, поскольку с указанным заявлением истец обратилась по истечению срока действия страхового полиса, а именно 18 июля 2017 года.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным подпункт 2 пункта 12 кредитного договора от 22 апреля 2016 года N, поскольку предусмотренное кредитным договором страхование предмета залога позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по заключению/возобновлению договора страхования является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства и это условие не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ, истец не лишена была права отказаться от заключения договора с ПАО "Сбербанк России" и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка