Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Валерьевича - Останней Марины Олеговны на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года по иску Гринева Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Чечулину Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гринев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чечулину С.В., уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключенный между сторонами 5 марта 2020 года, взыскать с ответчика в возмещение убытков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 5 марта 2020 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, решением суда на него обращено взыскание. Поскольку в нарушение закона ответчик продал ему автомобиль не свободным от прав третьих лиц, при этом, не поставив истца в известность о данных обстоятельствах.

В судебном заседании Гринев В.А. и его представитель Рассказов А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Останняя М.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Макушин И.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Гринева В.А. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля марки <данные изъяты>, VIN NN, 2011 года выпуска, стоимостью 255 000 руб., заключенный 5 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Чечулиным С.В. и Гриневым В.А.; взыскать с индивидуального предпринимателя Чечулина С.В. в пользу Гринева В.А. ущерб в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а также 6 000 руб. в качестве расходов по уплате взысканной по решению суда государственной пошлины. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Чечулина С.В. в пользу Гринева В.А. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Останней М.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Останней М.О., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца и его представителя Рассказова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором комиссии N от 20 января 2020 года индивидуальный предприниматель Чечулин С.В. (комиссионер) обязуется по поручению Макушина И.Н. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку с третьими лицами по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 1.4. договора комиссии комитент гарантирует, что товар является собственностью комитента, не является предметом залога, не находится под арестом/ запрещением, не имеет каких-либо ограничений и обременений, никому не продан, не подарен, имущественных судебных споров по автомобилю не имеется. В силу пункта 1.5 договор купли-продажи товара с конечным покупателем от своего имени заключает комиссионер.

5 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Чечулиным С.В. (продавцом) и Гриневым В.А. (покупателем) был заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN NN, 2011 года выпуска, по цене 255 000 руб. Договор подписан сторонами и автомобиль передан Гриневу В.А. в автосалоне по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3. договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий по качеству и состоянию автомобиля к продавцу не имеет, до подписания договора ему была предоставлена полная информация о результатах диагностики автомобиля.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства к договору N от 5 марта 2020 года следует, что покупателю Гриневу В.А. предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; на автомобиль прекращена государственная регистрация в органах ГИБДД, государственные регистрационные знаки подлежат замене.

Установлено, что вместе с транспортным средством Гриневу В.А. были переданы ключи, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, договор комиссии N от 20 января 2020 года, акт приема-передачи автомобиля.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования публичного акционерного общества Банка "<данные изъяты>" к ФИО9, Гриневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2017 года в размере 568 469 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб., взыскать с ФИО9 в пользу банка проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 26 % годовых, начиная с 11 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, легковой, категории В, 2011 года выпуска, принадлежащий Гриневу В.А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с Гринева В.А. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залога 20 апреля 2017 года.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно карточкам учета спорный автомобиль 18 апреля 2017 года был приобретен по договору купли-продажи ФИО9, который 18 сентября 2017 года продал указанный автомобиль ФИО10, которая, в свою очередь, 13 июля 2018 года продала его Григоряну Н.Г., а с 17 мая 2019 года собственником являлся Макушин И.Н. и ему был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства N от 17 мая 2019 года, в качестве собственника транспортного средства марки <данные изъяты> указан Гринев В.А., дата продажи 5 марта 2020 года, договор купли-продажи N, в особых отметках - авто принято по договору комиссии N.

30 октября 2020 года Гринев В.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора N, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков и морального вреда.

2 ноября 2020 году в удовлетворении претензии ответчиком было оказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установил, что доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком не представлено. При этом условиями договора купли-продажи с приложенными к нему документами, в том числе договором комиссии, гарантировано, что товар не является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Гринев В.А. имел возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением суда, выводов суда не опровергают, поскольку по смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы является правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело без перехода по правилам производства в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания считать, что решение принято о правах и обязанностях ФИО9 и ПАО "Банк Александровский", не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Валерьевича - Останней Марины Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 29 января 2022 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка