Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Игоря Геннадьевича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года, которым иск Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича к Васильеву Игорю Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С Васильева Игоря Геннадьевича в пользу Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича взыскана задолженность по договору займа от 6 мая 2020 года в размере 1 327 840 рублей, проценты за пользование займом в сумме 25 528 рублей 67 копеек за период с 31 декабря 2020 года по 4 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 5 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России. С Васильева Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" взысканы расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей. С Васильева Игоря Геннадьевича в пользу Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 967 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильметдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Васильеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 327 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 рублей 67 копеек по состоянию на 4 июня 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 5 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 967 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2020 года Васильев И.Г. получил от него в долг денежные средства в размере 1 327 840 рублей на срок до 30 декабря 2020 года, о чем составлена расписка. В установленный срок Васильев И.Г. договорные обязательства не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Гильметдинову Р.Ф. в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом взысканы с него проценты за пользование займом, тогда как данные требования не заявлялись истцом. Также судом не учтено, что часть денежных средств возвращено им истцу. Указывает на несогласие со взысканной с него стоимость судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Гильметдинова Р.Ф. приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Гильметдинова Р.Ф. Кронберг М.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2020 года

Васильевым И.Г. составлена расписка, из содержания которой следует, что последний взял в долг у Гильметдинова Р.Ф. денежные средства в сумме 1 327 000 рублей, обязуется вернуть до 30 декабря 2020 года.

В целях проверки доводов ответчика о том, что расписка от 6 мая 2020 года и подпись в ней выполнена не Васильевым И.Г., определением суда первой инстанции от 19 июля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" от 15 сентября 2021 года, рукописный текст расписки от 6 мая 2020 года выполнен Васильевым И.Г., подпись от имени Васильева в расписке выполнена Васильевым И.Г.

Разрешая спор в части требования о взыскании основного долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гильметдинова Р.Ф. При этом суд, оценив содержание спорной расписки по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из доказанности факта заключения сторонами 6 мая 2020 года договора займа на указанную в нем сумму, и непредставления Васильевым И.Г., оспаривавшим договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данному договору.

Доводы Васильева И.Г., изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно выполненной распиской заемщика, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Оценивая возражения ответчика о частичном погашении суммы займа путем производства соответствующих платежей, суд первой инстанции признал их несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что из представленных ответчиком доказательств, в частности, сведений о детализации операций по банковской карте, не представляется возможным установить личность держателя карты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными и отмечает, что в представленных суду чеках по операциям, сведениях о детализации операций по карте отсутствует указание на возврат долга именно по рассматриваемому займу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с Васильева И.Г. процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, в подтверждение которого представлена вышеупомянутая расписка, не содержит в себе условия о начислении процентов за пользование займом.

Из содержания искового заявления следует, что Гильметдиновым Р.Р. заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа на основании статьи 811 ГК РФ, при этом требование о взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Васильева И.Г. процентов за пользование займом.

Вместе с тем, ввиду нарушения Васильевым И.Г. срока возврата суммы займа, определенного соглашением сторон конкретной датой - до 30 декабря 2020 года, с ответчика в пользу Гильметдинова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 528 рублей 67 копеек за период с 31 декабря 2020 года по 4 июня 2021 года. В связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Довод Васильева И.Г. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований с учетом использованной Гильметдиновым Р.Ф. в исковом заявлении формулировки о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а не об их взыскании, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ввиду наличия у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований основанием для отмены решения суда в указанной части не является.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении, а в случае принятия решения не в ее пользу подлежат взысканию с указанного лица, если оплата не была произведена предварительно.

Из дела видно, что по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 19 июля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Васильева И.Г. Заключение указанной экспертизы представлено в материалы дела и положено в основу вышеуказанного решения суда.

Указанным экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, в подтверждение заявленных требований также представлен счет на оплату от 13 сентября 2021 года N 109 (л.д.98).

Поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Васильева И.Г. и решение принято не в его пользу, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" требования о взыскании с ответчика 45 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Доводу Васильева И.Г. о более низких расценках стоимости судебной почерковедческой экспертизы в АНО "Центр независимой экспертизы "СОЭКС", которое было предложено ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, закон не ставит удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в зависимость от предложения его кандидатуры стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определение того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, относится к исключительным полномочиям суда. С учетом того обстоятельства, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено стороной Васильева И.Г., оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг эксперта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года изменить в части.

Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Васильева Игоря Геннадьевича в пользу Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича задолженность по договору займа от 6 мая 2020 года в размере 1 327 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 528 рублей 67 копеек за период с 31 декабря 2020 года по 4 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 5 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России".

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка