Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-306/2022

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года по делу N по исковому заявлению Шеляпина Павла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Фарштатовой Л.С., истца Шеляпина П.В., его представителя Мацедонского Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шеляпин П.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако ему было отказано.

Истец Шеляпин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался, что несколько раз обращался в разные офисы ПАО СК "Росгосстрах" для оформления полиса ОСАГО, но везде ему в оформлении договора отказано. Злоупотреблений в своих действиях не усматривает, так как закон не запрещает заключать несколько договоров ОСАГО. Полагал, что заключает несколько договоров ОСАГО, чтобы увеличить лимит ответственности, что получение страхового возмещения возможно по каждому из договоров ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на злоупотребление правами со стороны истца, у которого как на момент обращения имелся, так и в настоящее время имеется действующий полис ОСАГО на указанный автомобиль.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года исковые требования Шеляпина П.В. удовлетворены частично. ПАО СК "Росгосстрах" обязано судом заключить с Шеляпиным П.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, сроком на один год, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеляпина П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная неустойка за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере 500 рублей день до даты исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований Шеляпину П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылались на недобросовестное поведение истца. Настаивали, что ответственность страховщика определена максимальной суммой страховой выплаты, установленной законом об ОСАГО. На случай недостаточности страховой выплаты страхователь имеет возможность дополнительно в добровольной форме осуществить страхование своей ответственности. Наличие второго и более полисов ОСАГО не увеличивает лимит ответственности страховщика. Также судом не проверен вопрос о наличии полного комплекта документов для заключения договора ОСАГО в день обращения с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях истец Шеляпин П.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шеляпин П.В. и его представитель просили отклонить апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

В силу положений части 7 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шеляпину П.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N

23 ноября 2020 года Шеляпин П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с 14 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года с приложением заявления по установленной форме, документов лиц, подлежащих включению в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, свидетельства о регистрации, диагностической карты и с согласием предъявить к осмотру автомобиль.

Ссылаясь на то, что договор с ним заключен не был, оформить полис в электронном виде на сайте компании также не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности истца либо того, что страховщик он не имел возможности заключить такой договор из-за действий самого истца. Иных уважительных причин неисполнения обязанности по заключению договора не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 420, 421, 426, 432, 445 ГК РФ, статьями 1, 4, 10, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.1, 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, статьями 12, 35, 56, 67 ГПК РФ, установил обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно исходил из того, действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, при этом действующее законодательство предусматривает обязанность для страховщика о заключении названного договора в связи с обращением к нему лицом, желающим заключить договор, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, а также, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок исполнения решения суда в десять дней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Шеляпин П.В. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у истца имеется действующие полисы ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о понуждении ответчика к заключении договора ОСАГО, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

Этим же решением, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о присуждении ему в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки на случай не исполнения ответчиком решения суда, а также об уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки с 1 000 рублей в день до 500 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегии представлен страховой полис N сроком действия с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" и Шеляпиным П.В. на в отношении указанного транспортного средства. Копия полиса приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства, которое отсутствовало на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка