Определение Липецкого областного суда от 02 февраля 2022 года №33-306/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-306/2022
2 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 г., которым, с учетом определения от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Болотова Валерия Михайловича судебные расходы в размере 3396 руб. 14 коп."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 по гражданскому делу N 2-2459/2019 по иску Болотова В.М. к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о взыскании единовременного пособия, перерасчете пенсии.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года определение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года определение Советского районного суд г. Липецка от 11 января 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Представитель Болотова В.М. по доверенности Молюков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного решения, за составление возражений на заявление о повороте, за составление возражений на частную жалобу по договору поручения от 11 декабря 2020 года в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Представитель УМВД России по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что заявленная сумма является необоснованной, чрезмерно завышенной относительно фактических обстоятельств дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу норм процессуального законодательства судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось итоговое судебное постановление. Поскольку вступившим в законную силу решением суда в иске Болотову В.М. отказано в полном объеме, он не имеет права на возмещение судебных расходов. Судом также не учтено отсутствие вины УМВД России по Липецкой области в излишней выплате, которая произведена из-за ошибки суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Болотова В.М.; с УМВД России по Липецкой области в его пользу взысканы: единовременное пособие в размере 2 920 636 руб. 88 коп.; ежемесячная денежная компенсация за период с 01.08.2016 года 31.08.2019 года единовременно в размере 655 200 руб.; ежемесячно начиная с 01.09.2019 года и до изменений условий выплат ежемесячная денежная компенсация в размере 18 200 руб.; судебные расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 141 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года изменено в части взыскания ежемесячной денежной компенсации за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 655200 рублей, постановлено взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Болотова В.М. ежемесячную денежную компенсацию за период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года единовременно в размере 91000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Болотову В.М. отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.
На основании отмененных судебных актов Болотову В.М. выплачены денежные средства, которые с него просило взыскать УМВД России по Липецкой области в порядке поворота исполнения решения суда, ссылаясь на то, что отмененное решение основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях и представленных им подложных доказательствах.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления УМВД России по Липецкой области о взыскании с Болотова В.М. выплаченных по решению суда денежных средств отказано, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления УМВД России о повороте исполнения решения суда интересы Болотова В.М. в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Молюков А.Н., действующий по договору поручения на юридические услуги от 11.12.2020 года. Размер вознаграждения за исполнение юридических услуг составляет 5000 руб. (п.3.1 договора), фактическое несение расходов в сумме 5000 руб. подтверждается чеком N 200759 от 10.03.2021 г.
Разрешая заявление Болотова В.М., руководствуясь приведенными нормами права и учитывая сложность дела, длительность рассмотрения его судом, объем выполненной представителем работы по составлению возражений на заявление о повороте исполнения судебного решения и на частную жалобу УМВД России по Липецкой области, суд первой инстанции установил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов на представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Обоснованно суд взыскал с ответчика также почтовые расходы по направлению копий заявлений сторонам в сумме 396 руб. 14 коп., подтвержденные кассовыми чеками.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, так как итоговым судебным актом ему отказано в иске о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в полном объеме, являются несостоятельными.
Оспариваемым судебным постановлением Болотову В.М. возмещены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении которого УМВД России по Липецкой области отказано, следовательно, в данном случае, итоговый судебный акт по рассмотрению заявления УМВД России по Липецкой области принят в пользу Болотова В.М.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба УМВД России по Липецкой области не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка