Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года №33-306/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-306/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Ильязова Хасана Курбановича на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года об оставлении без движения искового заявления Ильязова Х.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию по старости,
установил:
Ильязов Х.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное), пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 26 июня 2020 года об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости по пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью величины индивидуального пенсионного коэффициента и недостижением возраста, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Также просил обязать пенсионный орган назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения в за ее назначением.
В обоснование заявленных требований Ильязов Х.К. указал, что имеет право на назначение страховой пенсии по старости, поскольку представил в пенсионный орган все необходимые документы, подтверждающие периоды трудовой деятельности и размер выплаченной ему заработной платы.
Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года указанное выше исковое заявление Ильязова Х.К. к ГУ - УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) оставлено без движения до 17 марта 2021 года.
Оставляя исковое заявление Ильязова Х.К. без движения и предоставляя срок для исправления имеющихся в нем недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал свои требования и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
На данное определение Ильязовым Х.К. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное, исковое заявление принять к производству суда. Указывает, что к исковому заявлению в качестве доказательств им были приложены копия решения пенсионного органа от 26 июня 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, копия трудовой книжки и копия архивной справки о периодах его работы. Ссылается на то, что он как лицо, участвующее в деле, вправе представить необходимые доказательства непосредственно при рассмотрении дела в суде. Полагает, что, оставив без движения его заявление, суд затруднил ему доступ к правосудию и лишил права на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 октября 2019 года.
Так, статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой из указанной статьи исключено указание на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом или это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2705-О, статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).
По смыслу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, но при этом не исключается и возможность его проверки судом при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, и его обжалование не предусмотрено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба Ильязова Х.К. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом не исключается возможность проверки судом законности данного судебного определения при обжаловании заявителем в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
частную жалобу Ильязова Хасана Курбановича на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка