Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Слудовой М.А. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Слудовой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина Д.С. в пользу Слудовой М.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из услуг по досудебной оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты>. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Слудова М.А. обратилась в суд с иском к Калинину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинские исследования и освидетельствование, на приобретение лекарственных средств, расходов на автостоянку и проезд, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> Кувшиновского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слудовой М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калинина Д.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Калининым Д.С. Правил дорожного движения - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении N, постановлением по делу о назначении административного наказания N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченных страховой компанией <данные изъяты> рублей просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из амбулаторных карт ГБУЗ ГКБ N им. Успенского В.В. поликлиника N от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ГКБ поликлиника N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в связи с этим были понесены расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками и на проведение необходимых платных медицинских процедур <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей исследование головного мозга и шейного отдела (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате) и <данные изъяты> рублей медицинское освидетельствование.
Кроме того, вследствие утраты автомобиля истцу для поездок на работу в г. Осташков пришлось пользоваться общественным транспортом. Билеты на проезд Тверь - Осташков, Осташков - Тверь, Тверь - Торжок и обратно, в ГИБДД г. Торжка для ознакомления с материалами дела, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается билетами на автобус.
Также истцом понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке в сумме <данные изъяты> рублей.
Почтовые расходы составили <данные изъяты> рубль из них заказные письма ответчику с извещением о проведении осмотра автомобиля и телеграмма.
Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания - головные боли, боль в шейном отделе позвоночника, головокружение, шаткость при ходьбе, боль в плечевом суставе и другие симптомы. В момент дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание, испытала шок, страх, сильный стресс, с трудом выбралась из машины с помощью проезжающих мимо людей. Со стороны ответчика истцу не было оказано помощи ни в момент дорожно-транспортного происшествия, ни после него. Ответчик не интересовался ее состоянием здоровья, добровольно загладить причиненный вред не пытался. Истец вынуждена обращаться в разные инстанции с целью защиты своих прав, тратить огромное количество времени и денег, ей приходится часто отпрашиваться с работы, это доставляет ей неудобства и дискомфорт.
Истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время испытывает головные боли, боли в шее, головокружения, не может в полной мере вести привычный для нее активный образ жизни.
Характер работы истца требует постоянного передвижения на автотранспорте, но после случившегося дорожно-транспортного происшествия истец испытывает постоянное чувство страха и беспомощности во время движения, при этом ввиду боязни транспортного потока на дороге самостоятельно управлять транспортным средством не может, что также причиняет ей нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда истец оценила в <данные изъяты> рублей.
На указанных основаниях Слудова М.А. просила суд первой инстанции взыскать с ответчика Калинина Д.С. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей; расходы в сумме <данные изъяты> в том числе: на медицинские исследования в размере <данные изъяты> рублей; медицинское освидетельствование - <данные изъяты> рублей; на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>; на автостоянку - <данные изъяты> рублей; на проезд в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых расходы, связанные с оказанием услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оказанием юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Слудовой М.А. исковые требования дополнены следующими требованиями о взыскании расходов, связанных с арендой эвакуатора, с целью перемещения поврежденной автомашины со стоянки в г.Твери в <адрес> - <данные изъяты> рублей; оплатой стоянки поврежденной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; оплатой услуг общественного транспорта для поездок на работу из <адрес> в <адрес> и обратно - <данные изъяты> рублей; почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления - <данные изъяты> рублей; оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Слудовой М.А. представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд первой инстанции взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с транспортировкой, хранением и перемещением поврежденного автомобиля, оплата автостоянки - <данные изъяты> рублей; эвакуатора - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг общественного транспорта, связанные с проездом к месту работы и обратно -<данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оказанием услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Слудовой М.А. уточнены исковые требования в части размера расходов, связанных с транспортировкой, хранением и перемещением поврежденного автомобиля, а также расходов по оплате услуг общественного транспорта, связанные с проездом к месту работы и обратно. Истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика за оплату автостоянки - <данные изъяты> рублей; эвакуатор - <данные изъяты> рублей; проезд общественным транспортом - <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оказанием услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю - <данные изъяты> рублей.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Протокольным определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2020 года производство по делу в части требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Слудова М.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщала, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Мазухина С.Н.
Представитель истца Мазухин С.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Калинин Д.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщал, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Виноградову Н.Н., которая в судебном заседании иск Слудовой М.А. признала в части требований о взыскании расходов, связанных с автостоянкой поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (дня подписания соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы) в размере <данные изъяты> рублей, вызовом на место дорожно-транспортного происшествия эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований просила отказать в связи с тем, что данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца Слудовой М.А., а обеспечивали другие ее интересы. Также просила о снижении компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Ответчик САО "ВСК" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Слудовой М.А. предлагается отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Апеллянтом критикуется вывод суда о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг общественного транспорта для поездок на работу и обратно в размере <данные изъяты> рублей не были направлены на восстановление нарушенного права истца. Позиция суда, по мнению апеллянта является неверной, поскольку из-за отсутствия возможности пользоваться принадлежащим истцу автомобилем и наличием необходимости ежедневно перемещаться от места жительства к месту работы, расположенному в другом городе, она была вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта и указанная необходимость возникла именно по причине ненадлежащего поведения ответчика и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.
По мнению апеллянта, суд неправильно исчислил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм судебных расходов, поскольку, несмотря на то, что представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью (в том числе расходов на медицинское обследование и освидетельствование), при вынесении решения судом они были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, что повлияло на определение пропорции в части удовлетворения судебных расходов.
Также апеллянт полагает, что суд непомерно уменьшил сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, учитывая факт причинения в результате спровоцированного ответчиком дорожно-транспортного происшествия физического вреда ее здоровью, а также получения нравственных страданий не только от этого и необходимости проходить связанное с повреждением здоровья лечение, но и от полной утраты имущества. Считает, что размер взыскиваемой компенсации должен быть увеличен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Слудовой М.А. по доверенности Мазухин С.Н., прокурор Обиход И.Д.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Слудовой М.А. по доверенности Мазухина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кувшиновского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слудовой М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калинина Д.С.
Определением N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении предварительного расследования.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" и мирового судьи Калининым Д.С. и Слудовой М.А. не обжаловались.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", которое признав повреждения транспортного средства Слудовой М.А., страховым случаем, и установив, что транспортное средство не подлежит восстановлению, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что вина Калинина Д.С., который является владельцем источника повышенной опасности, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. В результате причиненных истцу Слудовой М.А. в дорожно-транспортном происшествии травм нарушено ее личное неимущественное право, поскольку повреждение здоровья приводит к физическим и нравственным страданиям, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Слудовой М.А.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг общественного транспорта, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца.
Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг общественного транспорта, связанные с проездом истца к месту работы и обратно, в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признает правильными.
Оснований для возмещения истцу расходов на проезд общественным транспортом у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что данные расходы к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, и не подлежат возмещению, поскольку названные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом первой инстанции оценены конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности ее личности, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии травмы, а именно <данные изъяты>, истец Слудова М.А. испытывала физические и нравственные страдания, такие как головные боли, боль в шейном отделе позвоночника, головокружение, шаткость при ходьбе, боль в плечевом суставе. В момент дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание, испытала шок, страх, сильный стресс, по настоящее время истец не может в полной мере вести привычный для нее активный образ жизни.
Вместе с тем, как следует из акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам, а именно выписки из журнала регистрации амбулаторных больных по ОСТ от ДД.ММ.ГГГГ из "КБ СМП" г.Твери, у Слудовой М.А. имелся ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам, а именно выписки из журнала регистрации амбулаторных больных по ОСТ от ДД.ММ.ГГГГ из "КБ СМП" г.Твери, копии медицинской карты N из "ГКБ N" Т.Твери, у Слудовой М.А. имелись кровоподтеки и ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз "сотрясение головного мозга" при оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался, так как наличие его сомнительно, а неврологическая симптоматика могла быть обусловлена наличием у пострадавшей заболевания шейного отдела позвоночника (дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (остеохондроз), дорзальные грыжи С5/6 и протрузии СЗ/4,С6/7 дисков, кифоточеская деформация шейного отдела позвоночника).
По убеждению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что полученное истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью. Кроме того, судом принята во внимание степень вины ответчика Калинина Д.С., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных причинением боли.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от требований о возмещении расходов на медицинское обследование и освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку сведений об отказе представителя истца от данных требований материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела представитель истца Слудовой М.А. по доверенности Мазухин С.Н. воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался в установленном законом порядке от требований о возмещении материального вреда, не упомянув при этом в заявлении об отказе истца от иска о возмещении расходов на медицинское обследование и освидетельствование.
Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом Слудовой М.А. исковые требования, от которых она не отказалась в установленном законом порядке, правильно произведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом принципа пропорциональности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слудовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
