Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года №33-306/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бекшаевой М.Т. к Левашовой Е.В., Левашову А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Левашова А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бекшаева М.Т. обратилась в суд с иском к Левашовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
17 мая 2019 г. произошло залитие её квартиры, в результате которого жилое помещение получило значительные повреждения (в комнате, кухне и коридоре в виде отошедших обоев, намокания линолеума, разбухших деревянных плинтусов, следов разводов на побелке стен). Также залитием поврежден шкаф в прихожей. Данные повреждения зафиксированы в акте обследования вышеуказанной квартиры, которым установлено, что причиной залива послужила образовавшееся трещина на корпусе фильтра у стиральной машины в вышерасположенной квартире . Нанимателем ком. кв. в д. по ул. <адрес> является Левашов А.Ю. В день залития квартиры Левашов А.Ю. находился в местах лишения свободы и фактически по данному адресу проживала его супруга Левашова Е.В.
Согласно отчету оценщика ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" N 70/06/2019 от 10 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире составила 64 995 рублей.
2 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
С учетом заявления об изменении иска просила взыскать солидарно с Левашова А.Ю. и Левашовой Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 64 995 рублей; расходы по оказанию услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 387 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. по заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечен Левашов А.Ю.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
С Левашова А.Ю. в пользу Бекшаевой М.Т. взысканы в возмещение материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры 64 995 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль, всего 86 632 рубля.
Бекшаевой М.Т. отказано в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Бекшаевой М.Т. отказано в удовлетворении иска к Левашовой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры.
В апелляционной жалобе Левашов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что нахождение ответчика в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от возмещения вреда. Указывает, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик не имел возможности лично либо через третьих лиц осуществлять надлежащее содержание фильтра воды или предупредить причинение вреда. Полагает ненадлежащим доказательством акт о затоплении квартиры N 26/19 от 20 мая 2019 г., поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что в день залития со стороны управляющей компании проводились работы по гидравлическому (пневматическому) испытанию системы отопления, о чем не было указано в качестве причин залития.
В судебное заседание истец Бекшаева М.Т., ее представитель Тяпкина Е.А., представители третьих лиц ООО "Домоуправление N 19", администрации Ленинского района городского округа Саранск, третьи лица Захаров А.И., Манеева И.А., Захаров В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
Истица Бекшаева М.Т. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила в суд письменное заявление.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики Левашова Е.В., Левашов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу части 4 этой же статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как предусмотрено пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
Из материалов дела следует, что истец Бекшаева М.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом N по <адрес>, является ООО "Домоуправление N 19" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г.
17 мая 2019 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N по причине образовавшейся трещины на корпусе фильтра у стиральной машины, о чем составлен акт N 26/19 от 20 мая 2019 г. о последствиях залива квартиры
Данным актом установлено, что в комнате присутствуют следы намокания обоев на стенах (отслоение) (площадь повреждения <данные изъяты> кв. м.), линолеума (площадь повреждения <данные изъяты> кв. м.); на кухне присутствуют следы намокания побеленных стен, визуализируются желтые пятна (площадь повреждения <данные изъяты> кв. м.), имеются следы намокания линолеума (площадь повреждения <данные изъяты> кв. м.); в коридоре на стенах присутствуют следы отслоения обоев (площадь повреждения <данные изъяты> кв.м.), намокание линолеума (площадь повреждения <данные изъяты> кв.м.).
Квартира N в доме по <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения - ком.
кв. , расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, является Левашов А.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения N 120 от 25 сентября 2017 г., заключенного между администрацией Ленинского района городского округа Саранск (наймодатель) и Левашовым А.Ю. (наниматель).
Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселен.
Согласно выписке из домовой книги от 17 августа 2020 г. по адресу:
<адрес> зарегистрирован по месту жительства с 20 октября 2017 г. Левашов А.Ю.
Согласно выписке из домовой книги от 17 августа 2020 г. по адресу:
<адрес> зарегистрированы по месту жительства с 17 января 2018 г. Захаров А.И., с 14 февраля 2018 г.
Манеева И.А., с 14 февраля 2018 г. Захаров В.А.
Согласно выписке из домовой книги от 17 августа 2020 г. по адресу:
<адрес> никто не зарегистрирован.
Из справки администрации Ленинского района городского округа Саранск от 19 августа 2020 г. следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 214 от 4 декабря 2017 г. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Захаров А.И., к членам его семьи отнесены и включены в типовой договор социального найма Минеева И.А. (дочь), Захаров В.А. (сын); <адрес> имеет статус: "свободное муниципальное жилое помещение"; в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 120 от 25 сентября 2017 г. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Левашов А.Ю.
В целях оценки причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки".
Согласно отчету N 70/06/2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" от 10 июня 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в спорной квартире по состоянию на 17 мая 2019 г. составляет 64 995 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПКФ, в том числе отчет оценщика ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" N 70/06/2019 от 10 июня 2019 г., правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Левашова А.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 64 995 рублей, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Судом установлено, что Левашов А.Ю. установил принадлежащие ему на праве собственности стиральную машину и фильтр очистки холодной воды для ее подачи в стиральную машину в местах общего пользования
<адрес> - в кухне. Фильтр воды установлен на дополнительной разводке от общей системы холодного водоснабжения, которая не относится к общему имуществу в указанном многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах, поскольку залив помещения истца был вызван поломкой фильтра, который принадлежит ответчику, данный фильтр не относится к составу общего имущества собственников помещений, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а, соответственно, обязанность по его содержанию, надлежащему обслуживанию, а также риск случайной гибели или повреждения несет ответчик.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
Суд также верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ответчик Левашов А.Ю., и отказал истцу в удовлетворении иска к Левашовой Е.В., как заявленного к ненадлежащему ответчику.
Так, на дату приобретения и установки фильтра воды Левашов А.Ю. и Левашова Е.В. не находились в зарегистрированном браке. Брак между ними зарегистрирован 21 апреля 2018 г., расторгнут 2 июля 2020 г. Фильтр установлен при вселении Левашова А.Ю. в ком. кв. в <адрес> в октябре-декабре 2017 г.
Кроме того, Левашова Е.В. не была вселена в жилое помещение, предоставленное Левашову А.Ю. по договору социального найма N 120 от 25 сентября 2017 г., потому не приобрела права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования.
Таким образом, именно Левашов А.Ю., являющийся нанимателем ком. кв. расположенной по адресу: <адрес> обязан в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, однако в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств истцу причинен ущерб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что нахождение ответчика в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от возмещения вреда, судебная коллегия отклоняет, так как несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
К тому же, в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик имел возможность лично либо через третьих лиц осуществлять надлежащее содержание фильтра воды или предупредить причинение вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что поскольку Левашов А.Ю. на момент залития спорной квартиры находился в местах лишения свободы (справка N 023574 от 8 сентября 2019 г., справка председателя совета МКД "<адрес>") и фактически в квартире проживала его супруга Левашова Е.В., то Левашов А.Ю. имел возможность через супругу осуществлять надлежащее содержание фильтра воды или предупредить причинение вреда.
Между тем, доказательств надлежащего содержания фильтра очистки холодной воды ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт о затоплении квартиры N 26/19 от 20 мая 2019 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как составлен по истечении трех дней после затопления, в отсутствие представителя собственника (нанимателя) кв.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку акт N 26/19 от 20 мая 2019 г. составлялся на основании заявки истца. Факт составления акта по истечении трех дней со дня затопления не свидетельствует о недействительности акта и содержащихся в нем сведений, при этом акт подписан собственником квартиры N Бекшаевой М.Т.
Судом установлено, что согласно Книге учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг N 5 (начата 13 мая 2019 г. и окончена 11 июня 2019 г.), 18 мая 2019 г. зарегистрирована заявка вх. N 87, поступившая от ЕДС "071" за N 27719, о составлении акта о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> Время поступления заявки 13 час. 24 мин.
С целью составления акта о залитии жилого помещения в этот же день по данному факту на вышеуказанный адрес прибыл мастер участка
ООО "Домоуправление N 19" ФИО26 Однако составить акт о залитии спорного жилого помещения не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в кв. расположенную непосредственно над кв.
Довод апелляционной жалобы о том, что в день залития со стороны управляющей компании проводились работы по гидравлическому (пневматическому) испытанию системы отопления, о чем не было указано в качестве причин залития, является несостоятельным.
Судом с достоверностью установлено, что 17 мая 2019 г. в жилом доме по <адрес> ООО "Домоуправление N 19" не производились ремонтные работы холодного водоснабжения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Решение суда в части судебных расходов ответчиком Левашовым А.Ю. не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено
25 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка