Определение Липецкого областного суда от 03 февраля 2021 года №33-306/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-306/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Росляковой Ирины Геннадиевны на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 04 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление Росляковой Ирины Геннадиевны к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по КАСКО со всеми приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
Рослякова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1190685,40 рублей, часть из которой - в пользу ООО "Сетелем Банк" в размере не погашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части - в пользу истца, а также неустойку в сумме на день вынесения решения, штраф. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по уплате процентов по кредитному договору, начиная с даты нарушения ответчиком Правил страхования, т.е. с 27 ноября 2020 года, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судья постановилопределение, которым исковое заявление Росляковой И.Г. к ООО СО "Верна" возвратил заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных норм о подсудности спора.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Росляковой И.Г. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подсудны Советскому районному суду города Липецка, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик расположен по адресу: <адрес>, который не подпадает под юрисдикцию Советского районного суда города Липецка.
При этом судья не усмотрел оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная процессуальная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя страховых услуг.
С учетом изложенного, страхователь по договору добровольного страхования Рослякова И.Г. вправе была реализовать процессуальное право, предусмотренное частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в суд по месту ее жительства.
Как усматривается из искового заявления и копии доверенности от 15 июля 2019 года, выданной истцом на представление его интересов Молюковым А.Н., Рослякова И.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, что относиться к территориальной подсудности Советского районного суда города Липецка.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Липецка от 04 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Росляковой Ирины Геннадиевны к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО направить в Советский районный суд города Липецка для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка