Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Гавриной Ю.В.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И.,
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевского Сергея Михайловича к Гулиеву Габилу Вели оглы, Искендеровой Саадет Низами кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционным жалобам ответчика Гулиева Г.В., третьего лица Гусейнова Г.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения ответчика ГулиеваГ.В. и третьего лица Гусейнова Г.М. с участием переводчика Азимова Бейлара Мурсала оглы, представителя ответчика Гулиева Г.В. и третьего лица ГусейноваГ.М. - Тагиева Этибара Сабира оглы, заключение старшего помощника прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., судебная коллегия
установила:
Рашевский С.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к Гулиеву Г.В., Искандеровой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности матери истца - ФИО1 В 2001-2002 годах мать истца решилапродать указанную недвижимость, для чего попросила истца подыскать покупателя.
К истцу обратился Гусейнов Г.М. с устным предложением приобрести дом в рассрочку, пообещав внести оговоренную сторонами сумму в 10000 долларов США частями, но только после фактического заселения его семьи в приобретаемый объект недвижимости. После согласования указанных условий с ФИО1., истец передал ключи от жилого помещения Гусейнову Г.М., при этом письменных договоров стороны не составляли.
Оговоренная сторонами сумма так и не была передана ни ФИО1., ни истцу. Затем истец выехал за пределы г. Петропавловска-Камчатского в г. Москву.
В апреле 2012 года ФИО1. оформлен договор дарения жилого дома и земельного участка на Рашевского С.М.
В начале 2020 года истец прилетел на территорию Камчатского края и попросил своего племянника - ФИО2 решить вопрос с жильцами дома, для чего оформил на него доверенность. Весной 2020 года ФИО2 предложил Гусейнову Г.М. покинуть жилое помещение в кратчайшие сроки либо заключить договор купли-продажи недвижимости и внести оплату в размере 5500000 руб. При этом Гусейнов Г.М. пояснил, что в доме не проживает и в приобретении спорной недвижимости не заинтересован, поэтому достичь какой-либо договоренности сторонам не удалось.
08 апреля 2020 года истец в лице своего представителя обратился в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением оказать содействие в выселении граждан, проживающих в спорном жилом помещении, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАПРФ отказано. В ходе проверки было установлено, что в жилом доме <адрес> фактически проживает ответчик Гулиев Г.В.
По этим основаниям истец просил признать Гулиева Г.В., ИскендеровуС.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года Гулиев Г.В., Искендерова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из него. С Гулиева Г.В., ИскендеровойС.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчиком Гулиевым Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в судебном заседании представитель истца Рашевского С.М. -ФИО2 не отрицал передачу части оговоренной сторонами денежной суммы Гусейновым Г.М. истцу, однако данный момент в решении судом не отражен. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве третьего лица Гусейнова Г.М. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия его представителя по причине занятости в Следственном Комитете по другому делу, а также необходимостью ознакомления с материалами дела. Не согласен с выводом суда о том, что истец Рашевский С.М. в 1996 году не имел права осуществлять действия по продаже дома и вселению, поскольку его право на дом и земельный участок возникло в 2012 году, однако Рашевский С.М. в исковом заявлении указывает, что его мать ФИО1 уполномочила его на совершение данных действий. Обращает внимание, что дом и земельный участок проданы истцом в 1996 году, тогда как в иске указан период 2001-2002 годы.
В апелляционной жалобе третьим лицом Гусейновым Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Суд отказал в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, тогда как его представитель не смог явиться в судебное заседание, поскольку был занят в уголовном деле, кроме того, у представителя находилось исковое заявление, которое он собирался предъявить в судебном заседании. О судебном заседании 21 декабря 2020года он узнал от представителя Гулиева Г.В. - Тагиева Э.С., при этом судебных извещений и исковое заявление не получал. Указывает, что 8000 долларов США им были переданы Рашевскому С.М., частичное получение денег подтвердил в судебном заседании представитель Рашевского С.М. - ФИО2., однако суд не дал оценки данному обстоятельству.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора считает, что ответчиками не представлено доказательств совершения сделки между Гусейновым Г.М. и Рашевским С.М., а также наличие согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение. До 2012 года истец не имел права по распоряжению жилым помещением. При это за защитой своих прав Гусейнов Г.М. в судебные органы не обращался.
Ответчик Гулиев Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу третьего лица Гусейнова Г.М. удовлетворить. Пояснил, что в спорном доме проживает длительное время с семьей, произвел в доме ремонт.
Третье лицо Гусейнов Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ответчика Гулиева Г.В. удовлетворить. Пояснил, что 8000 долларов США за дом он передал Рашевскому С.М. в 1996 году. Семью Рашевских знает хорошо, поэтому доверял истцу. С 1996 года домом никто не интересовался, а в настоящее время ему предложено истцом заплатить за дом 5500000 руб.
Представитель ответчика Гулиева Г.В. и третьего лица Гусейнова Г.М. - Тагиев Э.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы удовлетворить, по изложенным в них доводам.
Старшим прокурора отдела прокуратуры Камчатского края СоловьевойО.И. дано заключение, из которого следует, что оснований для отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21декабря 2020 года по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Истец Рашевский С.М., ответчик Искендерова С.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., третьи лица ФИО1., Управление образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Гулиева Г.В., третье лицо Гусейнова Г.М., представителя указанных лиц Тагиева Э.С., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичное положение установлено в п.4, 5 ст.3 ЖК РФ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п.2, 6 ч.3 ст. 11 ЖК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рашевский С.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
До заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлась ФИО1 с 19 июня 1975 года (л.д.89).
Из пояснений Гулиева Г.В. в судебном заседании следует, что он в спорный дом вселился в 1996 году с согласия Гусейнова Г.М. Также на праве собственности с 2017 года ему принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>.
В спорном жилом доме ответчики не зарегистрированы, что подтверждается копией домовой книги.
Сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю установлена регистрация ответчика Гулиева Г.В. и несовершеннолетней ФИО3 по адресу: г. <адрес> с 10 августа 2018 года.
Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> стороны не заключали.
08 апреля 2020 года от ФИО2. в ОМВД России по Елизовскому району поступило заявление, согласно которому он просил оказать содействие по выселению незаконно проживающих граждан по адресу: <адрес> По итогам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.
Ссылаясь на названные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что жилой дом N<адрес> Камчатского края принадлежит на праве собственности Рашевскому С.М., соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчики не являются членами семьи собственника, были вселены в жилой дом не с согласия собственника, а третьего лица, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рашевского С.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется в виду следующего.
Юридически значимыми по требованию о признании ответчиков неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства вселения и проживании ответчиков спорном жилом доме.
Доводы жалобы Гулиева Г.В. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в частности, суд не отразил и не мотивировал факт передачи Гусейным Г.М. денежных средств за спорный дом, судебной коллегий отклоняются, поскольку, исходя из заявленных требований, относимых и допустимых доказательств принадлежности на праве собственности жилого дома иному лицу, кроме ФИО1 и после ДД.ММ.ГГГГ Рашевскому С.М. ответчиками не представлено. При этом утверждение Гусейнова Г.М. о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома между ним и Рашевским С.М. была совершена в устной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор суду Гусейновым Г.М. не представлен, как и подтверждение надлежащих полномочий Рашевского С.М. в 1996 году действовать в интересах своей матери ФИО1
Из пояснений ответчиков Гулиева Г.В. и Искандеровой С.Н. следует, что Гусейнов Г.В. вселился в спорный жилой дом в 1996 году с согласия Гусейнова Г.М., его супруга Искандерова С.Н. проживает в доме с 2006 года, однако доказательства того, что ответчики вселены и проживают в жилом доме с согласия собственников ФИО1. и Рашевского С.М. материалы дела не содержат. При этом членами семьи собственника ответчики не являются, что ими не отрицалось. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований вселения и проживания ответчиков в спорном жилом доме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом оценки всех представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы Гусейнова Г.М. о том, что судебные извещения и исковое заявление, он, как лицо участвующее в деле, не получал, опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась третьему лицу Гусейнову Г.М. по адресу регистрации (л.д.157), однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, л.д. 135).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, извещения о дате и времени судебного заседания заблаговременно направлены третьему лицу. При этом в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не зависящие от Гусейнова Г.М. обстоятельства, в связи с которыми им не получена корреспонденция, не указаны. Кроме того, ГусейновГ.М. принимал участие в судебном заседании 21 декабря 2020 года, поэтому его процессуальные права не нарушены.
Довод апелляционной жалобы Гусейнова Г.М. об отказе судом в удовлетворении ходатайства о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку абз.2 ч.1 ст. 42 ГПК РФ данное определение подлежит самостоятельному обжалованию. Также судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства третьим лицом заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Таким образом, фактические обстоятельства спора судом первой инстанции установлены полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в дело сторонами доказательствах, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу апелляционным судом не усматривается, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулиева Г.В., третьего лица Гусейнова Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
