Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к Домбровской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени, по апелляционной жалобе Домбровской Т.В. на решение Холмского городского суда от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Холмск" обратилось в суд с иском к Домбровской Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени.
В обоснование требований истец указал, что 18 декабря 2013 года общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе управляющей организации домом ООО "Холмск" и установлении тарифа на содержание и текущий ремонт дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м., на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> на одного человека. Собственником <адрес> данном доме является ответчик Домбровская Т.В., которая с 1 мая 2016 года по 31 мая 2019 года не выполняет обязательства по оплате услуг за содержание жилого помещения, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Домбровской Т.В. задолженность за период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2019 года по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 39047 рублей 72 копейки, пени в размере 4288 рублей 09 копеек, всего 43355 рублей 81 копейка, а также судебные расходы в размере 1500 рублей 07 копеек.
Решением Холмского городского суда от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Домбровской Т.В. в пользу ООО "Холмск" взыскана задолженность за содержание жилья в размере 30007 рублей 49 копеек, пени в размере 3430 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рубля 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 040 рублей 23 копейки, пени - 857 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 296 рублей 93 копейки отказано.
Дополнительным решением Холмского городского суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание жилья в размере 11501 рубль 81 копейка отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Домбровской Т.А., которая просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы отмечает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрен только ее довод о применении сроков исковой давности, иные доводы не рассмотрены. Так, в расчете в графе "оплата" указана сумма <данные изъяты>, а по факту с нее взыскана сумма <данные изъяты>, то есть сумма <данные изъяты> в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Холмск" не учтена. С данным вопросом она обращалась к ответчику, однако ответ не был предоставлен, правовая оценка данной претензии судом не дана. Таким образом, размер задолженности истцом не доказан. Отмечает, что в решении отсутствует ссылка на действующее законодательство, подтверждающее законность заключения договора управления между ООО "Холмск" и администрацией МО "Холмский городской округ". Указывает на противоречия в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, где в первом из них отсутствует пункт о пролонгации, а во втором такие сведения имеются. Не соглашается с выводом суда о том, что договор с собственниками не нужен, поскольку это противоречит нормам права. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка количеству дней при расчете пени, представленного истцом, отсутствует ссылка на действующее законодательство. В данном расчете количество дней составляет 8503 дня, тогда как календарное количество дней за расчетный период составляет 943 фактических календарных дня. При этом ее расчет судом необоснованно не принят.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Домбровская Т.В. и представитель ООО "Холмск" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая требование ООО "Холмск" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд установил, что Домбровская Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).
Протоколом общего собрания от 18 декабря 2013 года N собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о заключени договора на управление многоквартирным домом с ООО "Холмск".
Из представленного расчёта задолженности за период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2019 года следует, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения, вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов составила <данные изъяты>.
Учитывая, что собственник жилого помещения не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчёт, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности и пени за период с 1 февраля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 30007 рублей 49 копеек и 3430 рублей 40 копеек соответственно.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как указано выше собственники многоквартирного дома, где расположено жилое помещение ответчика, приняли решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Холмск".
Кроме этого, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома в 2013 году принято решение о заключении договора на обслуживание дома с истцом, при этом собственником Домбровской Т.В. такой договор с управляющей компанией в нарушение принятого решения не заключен, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения потребителя от оплаты поставляемых ей услуг.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о неправомочности собраний собственников многоквартирного дома, которым определён порядок оплаты коммунальных услуг, поскольку ответчик своим правом на их оспаривание не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании управляющей компанией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их недоказанности, с чем судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчётах не учтена сумма, которая взыскана судебным приставом, являются необоснованными, так как из материалов исполнительного производства усматривается, что указанные денежные средства были взысканы в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности за иной период, в связи с чем они не могут быть учтены в размере задолженности за оспариваемый период.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте пени, поскольку из представленного расчёта это не усматривается.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика и его представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
