Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2022 года Дело N 33-30620/2022

от 16 сентября 2022 года по делу N 33-30620

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мусаеляна Э.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мусаеляна Э.А. к адрес о признании тарифа незаконным, обязании признать и применять тариф, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Мусаелян Э.А. обратился с иском к адрес о признании тарифа незаконным, обязании признать и применять тариф, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 декабря 2021 года заявление Мусаеляна Э.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 18 февраля 2022 года (отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

На основании определения суда от 21 февраля 2022 года исковое заявление возвращено Мусаеляну Э.А. на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель Мусаелян Э.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз.7 ст.132 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.2 и 3 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Мусаеляну Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из представленного материала не усматривается, что суд первой инстанции направил в адрес Мусаеляна Э.А. копию определения об оставлении искового заявления без движения, что исключило возможность устранения указанных судом недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Мусаеляна Э.А. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, установленных определением суда от 30 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года отменить, направить заявление Мусаеляна Э.А. к адрес о признании тарифа незаконным, обязании признать и применять тариф, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 декабря 2021 года.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru