Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-306/2020
Судья Иванова С.А. 23 января 2020г. N 33-306
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020г. частную жалобу Стрельникова М.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. о возвращении искового заявления Стрельникова М.В. к Масалову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
установила:
Стрельников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Масалову A.M. о взыскании денежных средств в размере 175000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами в сумме 11409 руб. 76 коп.
В обоснование иска Стрельников М.В. ссылался на то, что он и ответчик являлись учредителями ООО "<...>" с размерами долей в уставном капитале 50 % каждый. В 2016 году ими было принято решение о прекращении деятельности ООО "<...>", Масалов A.M. назначен руководителем ликвидационной комиссии. Действуя в качестве руководителя ликвидационной комиссии ответчик, злоупотребив своим положением, перевел с расчетного счета ООО "<...>" на свой личный счет 200000 руб. Кроме того, ответчик оформил на себя как на физическое лицо договор купли-продажи принадлежавшего ООО "<...>" транспортного средства, который в последующем продал за 150000 руб., однако денежные средства на расчетный счет ООО "<...>" не внес. Таким образом, своими действия при осуществлении ликвидационных мероприятий ООО "<...>" ответчик причинил ему как соучредителю ущерб (далее также убытки) на сумму не менее 175000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с подсудностью данного иска Арбитражному суду Новгородской области.
Не соглашаясь с определением судьи, Стрельников М.В. в частной жалобе просит определение отменить, возвратить материал в Боровичский районный суд для рассмотрения, ссылаясь на то, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, так как не является корпоративным спором из-за его субъектного состава.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям неподсудности, судья исходил из того, что в данном случае усматривается корпоративный характер спора, поскольку возникшие на стороне заявителя убытки (ущерб) связываются им с незаконным действием руководителя ликвидационной комиссии ООО "<...>" при осуществлении ликвидационных процедур в отношении юридического лица. То есть заявленное материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Из искового заявления Стрельникова М.В. следует, что причинение истцу - соучредителю ООО "<...>" ущерба связывается истцом с незаконными действиями ответчика - руководителя ликвидационной комиссии ООО "<...>" Масалова А.М., также являвшегося соучредителем ООО "<...>". То есть в данном случае заявленные исковые требования о взыскании ущерба с процентами вытекают из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.
При таких обстоятельствах настоящий иск подсуден Арбитражному суду Новгородской области, а потому у судьи имелись основания к возвращению искового заявления.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует требованиям закона, а потому оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Стрельникова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
