Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: ответчика Тидокова Р.А. и его представителя Хатова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хацукова И.К. к Местной администрации с.<адрес> КБР, Тидоко Р.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Тидоко Р.А. на решение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года,
установила:
Хацукова И.К. обратилась в суд с иском к Местной администрации с.<адрес> КБР и Тидоко Р.А.. в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, N, кадастровый N, признать недействительным аукцион N от 17.10.2016г., проведенный Местной администрацией с.<адрес> КБР на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, N, кадастровый N, признать недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности с.<адрес>, от 31.10.2016г. N, заключенный Местной администрацией с.<адрес> КБР с Тидоко Р.А. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Местной администрации с.<адрес> КБР понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 298,80 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 17.10.2016г. Местной администрацией с.<адрес> КБР был проведен аукцион N на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, N, по итогам которого договор аренды был заключен с единственным участником аукциона Тидоко Р.А. При проведении указанного аукциона были нарушены установленные Земельным кодексом РФ правила проведения аукциона. Между тем, спорный земельный участок на момент проведения аукциона в собственности администрации с Урвань не находился, т.к. в соответствии с действующим законодательством его собственником является она. В соответствии с решением Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993г. спорный земельный участок был выделен Хацуков А.А, - ее мужу, под строительство жилого дома. Адрес участка в решении указан: <адрес>, N. Администрацией <адрес> подтверждено, что 24.04.2015г. <адрес> переименована на улицу <адрес>., а участку N присвоен N. После смерти мужа 18.02.2002г. она пыталась оформить право собственности на спорный земельный участок, но не смогла этого сделать, т.к. его попытался захватить Тидоков Р.А., утверждая, что он приобрел его у ее мужа. Данные обстоятельства подтверждаются решением Урванского райсуда КБР от 13.09.2006г., согласно которому с Тидокова Р.А. взыскана стоимость строительных материалов и отказано в признании права собственности на этот земельный участок. Спорный земельный участок был выделен ее мужу в соответствии с действовавшими на тот момент нормами Земельного кодекса РСФР. В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР граждане имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. Для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки передавались только в собственность. Решение Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993г. о выделении ее мужу земельного участка не оспорено, недействительным не признано. Решений об изъятии или возврате этого земельного участка муниципальному органу не принималось.
О проведенном с.<адрес> КБР аукционе на право заключения договора аренды на спорный земельный участок и заключении договора аренды по его результатам с Тидоко Р.А., ей стало известно в октябре 2018 года после изучения ответа с.<адрес> КБР от 01.10.2018г. N б/н на адвокатский запрос. Считала, что Местная администрация с.<адрес> КБР, при проведении аукциона нарушила правила, установленные ст. 39.11 ЗК РФ о том, что предметом такого аукциона может быть земельный участок, находящийся только в государственной или муниципальной собственности, но не в собственности иных лиц.
Решением Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Хацукова И.К. к Местной администрации с.<адрес> КБР и Тидоко Р.А. удовлетворить.
Признать недействительным аукцион N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Местной администрацией с.<адрес> КБР, на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, N, кадастровый N.
Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности с.<адрес>, от 31.10.2016г. N, заключенный Местной администрацией с.<адрес> КБР с Тидоко Р.А. и применить последствия недействительности сделки.
Признать за Хацукова И.К. право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, N. кадастровый N.
Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и Картографии по КБР аннулировать запись о регистрации N от 15.11.2016г.(Аренда (в том числе субаренда)) на земельный участок по адресу: КБР, <адрес> N, кадастровый N;
Зарегистрировать за Хацукова И.К. право собственности на земельный участок расположенный по адресу КБР с.<адрес> N кадастровый N;
Взыскать с Местной администрацией с.<адрес> КБР в пользу Хацукова И.К. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 298 80 руб., и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Тидоко Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что он, как сторона по делу, не получил копии искового заявления и судебных извещений о дне слушания дела. Проживает в селе, в зоне индивидуальной жилой застройки, в частном доме, почта доставляется нерегулярно, а поскольку почтовые ящики практически у всех жителей, как и у него не установлены, почтальоны обычно забрасывают корреспонденцию во дворы, где она может быть утеряна, либо передают через родственников или соседей. О предстоящем судебном заседании ему стало известно непосредственно 05.12.2019г., примерно за час до начала судебного разбирательства по делу, из телефонного звонка работника суда, который поинтересовался, может ли он явиться в Урванский районный суд КБР для участия в судебном заседании при рассмотрении дела. Он известил звонившего о том, что не имеет возможности явиться в суд и участвовать в суде, поскольку ничего не знает о предстоящем судебном заседании, что не получил копии искового заявления и судебных извещений о дне слушания дела. Также просил отложить рассмотрение дела, дав возможность, подготовится к процессу. Однако суд игнорировал его просьбу, посчитав, что ответчики извещены надлежащим образом, рассмотрел дело без их участия, в связи с чем, считает, что он не был надлежащим образом извещен и не смог осуществить свое конституционное право на защиту своих интересов в суде.
Таким образом, считает, что суд первой инстанции, нарушив его законные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил его возможности осуществить защиту своих интересов, обратится в суд со встречными исковыми требованиями, представить суду какие-либо доказательства, истребовать необходимые документы. По этой причине в основу судебного решения легли недостоверные факты и обстоятельства дела.
Решением Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2006 года, на которое есть ссылка, установлено: "Спорный земельный участок был выделен под строительство жилого дома, и Хацуковым А.А. не оформлено в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и в настоящее время участок находится в ведении администрации <адрес>, то есть является муниципальной собственностью. Законом регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков под строительство жилых домов и порядок их оформления в органах регистрации прав на недвижимое имущество, и данные отношения не могут регулироваться судом. В связи с этим, Хацуковой И.К. в части требований обязать Тидокова Р.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком следует отказать, также Тидокову Р.А. в удовлетворении иска в части признания право собственности на спорный земельный участок следует отказать за необоснованностью.". Данное решение не отменено и имеет преюдициальное значение обязательное для всех судебных органов. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Хацукова И.К. просит решение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Местная администрация с.<адрес> КБР просит решение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Хацукова И.К., ответчик Местная администрация с.<адрес> КБР и третье лицо Управление росреестра по КБР, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Тидоко Р.А. и его представителем Хатовым А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела решением Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993г. Хацуков А.А,, под строительство жилого дома был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, N.
В указанном решении Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993г. не указан вид права, на котором Хацукову А.А. был предоставлен спорный земельный участок.
Решением N, 24 сессии Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР (пятого созыва) <адрес> N переименована на улицу имени <адрес> а участку N в связи с переадресацией присвоен N.
18.02.2002г. Хацуков А.А, умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 06.03.2002г.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом <адрес> КБР, наследником имущества Хацуков А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена Хацукова И.К., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
При этом, решение Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993г. о выделении спорного земельного участка не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, Местной администрацией с.<адрес> КБР не представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии спорного земельного участка.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21.06.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что, учитывая требования указанных норм права, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу и у истца, как наследника Хацукова А.А., возникло право требовать признания за нею права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу об признании недействительным аукциона, проведенного Местной администрацией с.<адрес> КБР, на право заключения договора аренды спорного земельного участка, исходил из того, что Местная администрация с.<адрес> КБР при проведении аукциона, нарушила правила, установленные ст. 39.11 ЗК РФ о том, что предметом такого аукциона может быть земельный участок, находящийся только в государственной или муниципальной собственности, но не в собственности иных лиц.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Тидоко Р.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не смог осуществить свое конституционное право на защиту своих интересов в суде, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку повергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведенной выше нормы, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела было назначено на 05.12.2019г.
22.11.2019г. помощник судьи <адрес> КБР позвонил Тидоко Р.А. и сообщил ему о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата на 15 часов 30 минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 101).
Кроме того, непосредственно, 05.12.2019г. секретарь судебного заседания в 11 часов 30 минут произвел звонок Тидоко Р.А. и напомнил, что рассмотрение гражданского дела назначена на 05.12.2019г. в 15 часов 30 минут, на что от Тидоко Р.А. был получен ответ, что отказывается явиться в судебное заседание (л.д. 102).
Таким образом, Судебная коллегия находит, что содержание указанных телефонограмм соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из вышеуказанного, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности Судебной коллегией отклоняется, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил. Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Урванского районного суда КБР от 13.09.2006г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметов спора по указанному решению было нечинение препятствий Хацуковой И.К. со стороны Тидокова Р.А. в пользовании земельным участком, а не признание за ней право собственности на данный участок.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что Местная администрация с.<адрес> КБР не представила доказательств, подтверждающих изъятие из владения Хацукова А.А. как при жизни, так и после его смерти, в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и передачи его в муниципальную собственность. При это, как было выше указано, решение Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993г. на основании которого был выделен Хацукову А.А. спорный земельный участок в настоящее время никем не оспорено и не признано недействительным.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что на аукцион выставлен земельный участок не находящийся в муниципальной собственности. В связи с этим, суд обоснованно признал сделку, заключенную по результатам такого аукциона, недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы Тидоко Р.А. о том, что на спорном земельном участке имеется зарегистрированный объект незавершенного строительства, жилой дом, степенью готовности 44 %, принадлежащий ему на праве собственности, по мнению Судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего законодательства он, в данном случае, как застройщик имеет право требовать от правообладателя земельного участка возмещения расходов на постройку.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тидоко Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
