Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Рогозина А.И. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 ноября 2019 года которым
по делу по иску Строева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Строева А.В. сумму страховой разницы в размере 294 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения представителя истца Таюрского Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строев А.В. обратился в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах) с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 ноября 2017 года по вине А., его автомашине "********" с госномером N ..., причинены механические повреждения. Строев А.В. обратился за прямым возмещением убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком выплачена страховая выплата в размере .......... руб., с которой истец не согласился и обратился за независимой оценкой к ООО "Профоценка". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .......... руб.
Строев А.В. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере 294 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги оценщика - 5 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился и его представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" является не надлежащим ответчиком по делу. Истец должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована. Ответчик не согласен с заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России N ... от 09 октября 2019 года как несоответствующим требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик. В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, в случае отклонения доводов о ненадлежащем ответчике, просит назначить повторную экспертизу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Таюрского Г.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года в 19 час. 47 мин. на перекрестке улиц .......... и .......... г.Якутска, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля "********" с госномером N ... под управлением А., автомобиля "********" с госномером N ... под управлением С. и автомобиля "********" с госномером N ... под управлением М.
Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 27 ноября 2017 года по факту вышеуказанного ДТП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ, признан водитель А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в "ВСК Страховой дом", что подтверждается страховым полисом серии *** N ... сроком действия с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства "********" с госномером N ... С. не застрахована, гражданская ответственность собственника "********" с госномером N ... Строева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии *** N ..., действительным до 21 мая 2018 года.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству "********", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
30 ноября 2017 года Строев А.В. обратился к ответчику, которым случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере .......... руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Профоценка" N ... от 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .......... руб.
21 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 28 марта 2018 года следует, что осуществление доплаты по запросу Строева А.В. невозможно в связи с тем, что представленный им отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России от 09 октября 2019 года, проведенному на основании определения суда от 14 мая 2019 года, автомобиль "********", госномер N ..., имеет повреждения следующих деталей: бампер передний, уплотнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый и правый, решетка переднего бампера, решетка радиатора, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, накладка переднего крыла левая и правая, капот, замок капота, петля капота левая и правая, панель передка, бачок омывателя, радиатор, лонжерон передний левый и правый, арка колеса левая и правая, переднее ветровое стекло, щиток коллектора, кислородный датчик, панель приборов, подушка безопасности переднего пассажира и водителя, ремень безопасности передний левый и правый, дверь передняя левая, датчик подушки безопасности, блок управления подушек безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "********", госномер N ..., рассчитанная на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа деталей .......... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Строева А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имеет право на полное прямое возмещение убытков, исходя из пределов страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований Строева А.В. законным и обоснованным, учитывая, что истец имеет право на полное прямое возмещение реального ущерба, понесенного застрахованным лицом в результате ДТП.
Доводы подателя жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля "********", госномер N ..., С. не застрахована. Однако то обстоятельство, что гражданская ответственность второго потерпевшего С. не застрахована, не может влиять на право Строева А.В. на получение прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП А., так и потерпевшего Строева А.В. застрахованы, значит, Страховой дом "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность А., обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, то есть ПАО СК "Росгосстрах", возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Ссылка в жалобе о несогласии с заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России N ... от 09 октября 2019 года как несоответствующим требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик, не состоятельна. Судом первой инстанции данный довод ответчика был рассмотрен и обоснованно отклонен. При этом суд пришел к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Оснований для переоценки указанного заключения судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией не усматривается, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы и нет необходимости её назначения в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Строева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рогозина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
