Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафроновой Т.В., судей Жирухина А.Н., Яковлева Е.А. при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новиковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Новиковой Ольги Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"- обратился в суд с иском к Новиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами 19.12.2012г., по условиям которого на открытый на основании заявки ответчицы банковский счет перечислена денежная сумма в размере 109336 руб. для оплаты товара. Денежные средства предоставлены сроком на 24 месяца с условием выплаты процентов по ставке 36.60 % годовых, с полной стоимостью кредита 44,13 /о годовых. Ежемесячный платеж составил 6493.47 руб. с датой перечисления 8 числа каждого месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 109 336, 00 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию, согласно п.1 заявления клиента. Все условия пред о с гавления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, состоящего, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов. Условий Договора, Тарифов, Графиков погашений. Договор является смешанным, на предоставление нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету и обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. При заключении договора истцом были получены заявка. График погашения по кредитному договору. Ответчик в нарушение положений ст.ст.809,810.811,819,820, 309,310 ГК РФ допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с заемщиком не исполнил.
Истец считает, что имеет право на взыскание с заемщика убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. По состоянию на 22.09.2017г. задолженность по кредитному договору N от 19.12.2012г. составляет 52 696руб.25коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Новиковой Ольги Николаевны в свою пользу задолженность по кредитному договору N от
19.12.2012г. в размере 52 696 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга - 36 717руб.24 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 1 667руб.56коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 121руб.70коп., убытки банка
(неоплаченные проценты) - 189руб.75коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 89 копеек.
Решением районного суда заявленные требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Новиковой Ольги Николаевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2012г. в размере 52696 рублей 25 копеек (Пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 25 копеек), в том числе 36717 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 1667 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 14121 рубль 70 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 189 рублей 75 копеек - неоплаченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 89 копеек (Одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 89 копеек).
В апелляционной жалобе ответчица Новикова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, без надлежащей проверки и оценки представленных истцом доказательств, не подтверждающих размер задолженности. В обоснование жалобы указывает, что:
1 Требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N от 19.12.2012 года разрешены решением мирового судьи судебного участка N 35 Черлакского судебного района Омской области, постановленным 6 мая 2015 года.
2)Взыскивая с нее проценты по просроченному долгу в размере 1667 руб.56 коп и одновременно штраф за просрочку платежей в размере 14121 руб.70 коп, суд не учел требований закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.101998г.N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусматривающих применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Судом не дано надлежащей оценки ее доводам о надлежащем исполнении обязательств по заключенному договору и отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Судом не приняты во внимание ее возражения о недоказанности истцом взысканных сумм задолженности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Ответчица Новикова О.Н. в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержала.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п.29).
Проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает, что их надлежит дополнить, поскольку, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они определены судом формально, неконкретно с учетом заявленных требований и возражений, и неполно.
Как следует из искового заявления ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", истец обратился в суд с иском к Новиковой О.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору N от 19.12.2012 года в размере 52696 руб.25 коп., из которых сумма вдолга-э6717.24 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 1667.56 руб., штраф за просрочку платежей- 14121.70 руб., убытки- 189.75 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей. В обоснование требований о взыскании заявленных сумм на л.д. 12 приложен расчет задолженности по состоянию на 18.07.2019г. Между тем, приложенный истцом к исковому заявлению расчет констатирует лишь факт задолженности в указанной истцом сумме по каждому виду платежей, но не позволяет проверить соответствие этих сумм фактически внесенным истицей платежам.
Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 131,132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оставил такое заявление без движения и не обязал истца представить расчет задолженности по кредитному договоруN от 19.12.2012 года, заключенному с Новиковой О.Н., позволяющий проверить перечисление денежных сумм по договору, когда, какие суммы поступали от истицы в погашение кредитных обязательств, в какие сроки, каким образом распределялись поступающие суммы в погашение платежей, предусмотренных договором, на какие суммы и за какие периоды начислялись штрафы за просрочку внесения платежей и другие данные, позволяющие суды проверить правильность представленных истцом расчетов.
Не устранен этот недостаток искового заявления ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии судебного разрешения спора сторон.
Имеющаяся на л.д.27 выписка по счету отображает движение средств по лицевому счету N в период с 19.12.2012r.no 18.07.2019г" данные которой не позволяют суду без привлечения специалиста проверить правильность определения истцом суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и суммы начисленных штрафов, подлежащих взысканию с Новиковой О.Н.
Между тем, ответчица Новикова О.Н. в своих возражениях, имеющихся на л.д.37,39,40,59, 67, неоднократно заявляла о недоказанности заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.
Как следует из определения суда от 24 июля 2019 года на л.д. 1, указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны подлежащими доказыванию истцом и на него не возложена обязанность представить обоснованный расчет задолженности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами но делу, подлежащими доказыванию истцом, также является обоснование и расчет сумм, подлежащих взысканию с Новиковой О.Н. с указанием даты их зачисления на счет, внесения ответчицей в погашение кредита, порядок зачисления, периоды просрочки платежей и суммы просрочки, с указанием других данных, обеспечивающих прозрачность и обоснование начисленных сумм.
Учитывая возражения ответчицы Новиковой О.Н., на нее следует возложить обязанность по доказыванию размера внесенных сумм и предоставлению своего расчета задолженности, с учетом внесенных сумм и условий договора.
Суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства. Однако, данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определялись, и сторонам не предлагалось представить подтверждающие их доказательства.
Поскольку указанные выше обстоятельства имеют значение для разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить их в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на стороны обязанность по их доказыванию.
При этом, сторонам следует разъяснить, что они вправе ходатайствовать об оказании содействия в предоставлении доказательств, в том числе и о назначении бухгалтерской экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 и ст.56 ГПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ", судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определить в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию истцом:
представить расчет задолженности по кредитному договору N от 19.12.2012 года, заключенному с Новиковой О.Н., с данными о том, когда, какие суммы поступали от истицы в погашение кредитных обязательств, в какие сроки, каким образом распределялись поступающие суммы в погашение платежей, предусмотренных договором, на какие суммы и за какие периоды начислялись штрафы за просрочку внесения платежей и другие данные, позволяющие суды проверить правильность представленных истцом расчетов.
Юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию ответчицей Новиковой О.Н.- размер внесенных платежей по договору и сроки их внесения, а также обязанность представить свой контррасчет в случае несогласия с расчетом истца.
Гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новиковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Новиковой Ольги Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 г отложить на 4 марта 2020 года в 11 часов 00 минут.
Копию определения вручить (направить) участникам процесса.
В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
