Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Горячеву В.Н. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Горячева В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения ответчика Горячева В.Н. и его представителя Диденко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Покидышевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть") обратилось в суд с иском к Горячеву В.Н. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2017 года как поставщик заключил с ответчиком договор энергоснабжения N..., в соответствии с которым обеспечивал круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности на электроснабжаемый объект по адресу: <адрес>. В свою очередь, абонент в соответствии с условиями договора был обязан своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Ссылаясь на то обстоятельство, что 16 мая 2019 года во время проверки сотрудниками общества системы учета на указанном энергоснабжаемом объекте было обнаружено нарушение антимагнитной пломбы N 0614455 на электросчетчике N... (магнитно-чувствительный индикаторный элемент изменил свою первоначальную структуру), указывал, что со стороны Горячева В.Н. имело место безучетное потребление электроэнергии.
В этой связи объем электропотребления, подлежащего оплате ответчиком, определен расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в размере 28 098 кВт/час на сумму 154 426 рублей 61 копейку.
Со ссылкой на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Горячева В.Н. задолженность за безучетно потребленную энергию в размере 154 426 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 21 января по 16 мая 2019 года за 2 760 часов в размере 154 426 рублей 61 копейки
Решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Горячева В.Н. в пользу АО "Магаданэлектросеть" взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 21 января по 16 мая 2019 года в размере 154 426 рублей 61 копейки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей, а всего 158 715 рублей 61 копейка.
Не согласившись с решением суда, ответчик Горячев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.
Приводя положения пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", считает, что акт от 16 мая 2019 года составлен с грубыми нарушениями названных положений.
Указывает, что ответчик не был надлежащим образом приглашен для проведения проверки, непосредственно при составлении акта не присутствовал, пломбы, находящиеся на щите счетчика, были сорваны в его отсутствие, при составлении акта присутствовали только специалисты АО "Магаданэлектросеть", то есть заинтересованные лица, акт был получен ответчиком лишь 4 октября 2019 года.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что акт составлен в присутствии ответчика, обращает внимание на показания свидетеля в судебном заседании, согласно которым ответчик при проверке счетчика и составлении акта отсутствовал.
Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, указывает, что изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы N 0614455, установленной ранее АО "Магаданэлектросеть" на корпусе прибора учета N..., не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета и не является достаточным основанием для того, чтобы считать потребление электроэнергии безучетным.
Приводя содержание требований ГОСТ 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", обращает внимание на то, что в ходе производства по делу судом не были истребованы сертификат, технический паспорт и инструкция по эксплуатации пломбы, установленной на приборе учета ответчика, а также сама антимагнитная пломба. Истцом не представлены сведения о закупке пломбировочных наклеек, а также доказательства нанесения спорной пломбы с соблюдением рекомендаций по ее наклеиванию.
При таких обстоятельствах считает невозможным сделать вывод о сохранении работоспособности индикаторной наклейки (пломбы) на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении от 16 мая 2019 года. Дополнительно указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила N 6) и Правила учета электрической энергии, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года.
В силу требований данных Правил средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
По мнению ответчика, нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д. Факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, с которыми потребление электрической энергии квалифицируется как безучетное.
Считает, что определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного Основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
В связи с чем полагает, что для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в которых установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном (бездоговорном) потреблении.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся:
- во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),
- в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),
- а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).
Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 августа 2017 года АО "Магаданэлектросеть" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Горячева В.Н. на объекте - крытая автостоянка, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 61-62).
5 сентября 2017 года стороны заключили договор энергоснабжения N..., в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "Магаданэлектросеть" приняло на себя обязательства по обеспечению подачи абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной договором мощности. Абонент (Горячев В.Н.) по условиям договора обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 8-12).
При этом в приложении N 2 к договору указано, что объектом подключения является объект - завершение строительства крытой автомобильной стоянки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15). Согласно приложению N 3 к договору по этому же адресу на опоре РЩ-04 кВ установлен прибор учета с заводским номером N..., поверка - 2017 г. ВХЧ (л.д. 17).
Пунктом 4.11 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями поставщика, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Акт, оформленный представителями поставщика, является основанием для проведения расчетов. Расчет суммы ущерба по акту производится в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или другими нормативными актами.
Судом также установлено, что 6 августа 2018 года сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" проведена проверка вышеуказанного прибора учета электрической энергии и в соответствующем акте зафиксированы технические характеристики счетчика, сведения о последней поверке - декабрь 2017 года, показания счетчика по состоянию на 15 часов 10 минут 6 августа 2018 года - 005842,9 и указаны данные его опломбирования - МЭС 47541759, данные об опломбировании щита - МЭС 25882887, а также об установлении антимагнитных пломб - АА0614455, ВА0614455. Каких-либо сведений о несоответствии прибора учета электроэнергии техническим условиям, неправильности схемы включения приборов учета, а также о наличии паек в первичных цепях учета акт не содержит (л.д. 26).
16 мая 2019 года сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" осуществлена очередная плановая проверка расчетного счетчика с заводским номером N... и выявлено нарушение учета электрической энергии, о чем составлен акт N 30/18, согласно которому при обследовании электроустановок абонента обнаружено "нарушение антимагнитной пломбы МИД ВА0614455 (магнитно-чувствительный индикаторный элемент изменил свою первоначальную структуру), показания счетчика на момент проверки - 036607,0 (л.д. 66-67, 69).
На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа определен объем безучетного потребления электроэнергии в количестве 28 098 кВтч на общую сумму 154 426 рублей 61 копейку, при этом период безучетного потребления определен истцом с 21 января 2019 года и количество часов потребления до даты обнаружения - 2 760 (л.д. 22).
Заказным письмом истец 15 июля 2019 года направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением копии вышеуказанного акта от 16 мая 2019 года N 30/18, расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии, а также счета на оплату N... от 1 июля 2019 года и предложил в течение 10 дней со дня получения письма оплатить задолженность или согласовать порядок и сроки погашения задолженности в службе сбыта АО "Магаданэлектросеть (л.д. 23-25).
Разрешая требование о взыскании с ответчика долга за электроэнергию в сумме 154 426 рублей 61 копейка, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 мая 2019 года N 30/18 с нарушением требований Основных положений не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 72 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии подлежит составлению акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.
В силу требований пункта 193 Основных положений в таком акте в обязательном порядке должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.
При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (абзац 8 пункта 193 Основных положений).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (абзац 9 пункта 193 Основных положений).
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 10 пункта 193 Основных положений).
Составленный сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" 16 мая 2019 года акт N 30/18 требованиям пункта 193 Основных положений соответствует, содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии - нарушение антимагнитной пломбы МИД ВА0614455 (магнитно-чувствительный индикаторный элемент изменил свою первоначальную структуру).
Документом, подтверждающим факт допуска прибора учета в эксплуатацию с установкой антимагнитной пломбы, является акт от 6 августа 2018 года, из которого следует, что антимагнитные пломбы АА0614455, ВА0614455 установлены на приборе учета N.... Указанный акт ответчиком Горячевым В.Н. подписан без замечаний. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил свою осведомленность об установке указанных антимагнитных пломб, а также о правилах и принципах действия таких пломб.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", антимагнитная пломба не подлежит обязательной сертификации.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции техническому паспорту антимагнитная индикаторная пломба предназначена для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. Она представлена в виде пломбировочной наклейки, на которой закреплен магнитно-чувствительный индикаторный элемент желто-зеленого цвета с нанесенным контрольным рисунком (узором) темно-зеленого цвета.
Антимагнитная индикаторная пломба типа "МИД" представлена в виде двух наклеек со взаимодублирующими идентификационными номерами и префиксом "А", "В".
При воздействии магнитным полем на опломбированный объект в зоне чувствительности индикаторного элемента в зависимости от величины напряженности магнитного поля контрольный рисунок магнито-чувствительного индикаторного элемента необратимо изменяет свою первоначальную структуру либо исчезает совсем. В зависимости от направлений силовых линий магнитного поля в момент воздействия индикаторный элемент меняет свой цвет на темно-серый или желто-зеленый. Отсутствие котрольного рисунка (узора) однозначно указывает на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.
Дата изготовления антимагнитных индикаторных пломб "МИД" с диапозоном А0612501-А0614500 - 14 июня 2018 года, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года.
Дополнительно в качестве доказательства, подтверждающего исправность антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, истцом в материалы дела представлен сертификат добровольной сертификации, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в котором содержатся сведения о том, что на основании протоколов испытательной лаборатории ООО "Инновационные решения" антимагнитная пломба "МИД" признана соответствующей требованиям нормативных документов - ТУ 4276-002-143125680-2014. Срок действия определен с 22 мая 2017 года по 21 мая 2020 года.
Из приложенных к акту проверки фотоматериалов судом апелляционной инстанции установлено, что изменение первоначальной структуры (окраски) антимагнитной пломбы выражено в отсутствии контрольного рисунка (узора) и изменении цвета пломбы на темно-серый. На данных фотоматериалах отчетливо виден прибор учета с заводским номером N..., показания прибора учета, отраженные в акте проверки (036607), и нарушенная антимагнитная пломба МИД ВА0614455, а также наклеенная ниже новая антимагнитная пломба с номером МИД ВА0712009. Таким образом, при визуальном осмотре устройства сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" объективно установлен факт внешнего воздействия на прибор учета.
Учитывая изложенное, принимая во внимание подтвержденный представленными в дело материалами факт нарушения целостности антимагнитной пломбы, тогда как ее сохранность должна быть обеспечена абонентом (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит доказанным факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о закупке указанных пломбировочных наклеек, а также доказательств нанесения спорной пломбы с соблюдением рекомендаций по ее наклеиванию сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, притом, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. На нарушение истцом рекомендаций по наклеиванию антимагнитных пломб ответчик не ссылается, факт их наличия у истца и установки на прибор учета N... не опровергает.
Ссылка в жалобе на пункт 3.5 ГОСТа 31282-2004 в подтверждение довода о слабых защитных свойствах антимагнитной пломбы неубедительна и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о механических воздействиях на антимагнитную пломбу ВА 0614455.
В названном пункте ГОСТа даны определения терминов, применяемых в настоящем стандарте. Индикаторное устройство (пломба контрольная, пломба индикаторная) - устройство, обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.
То есть применительно к рассматриваемому спору индикаторная антимагнитная пломба обеспечивает визуальное отображение на индикаторе фактов несанкционированного доступа к прибору учета. Слабая защищенность данного устройства от внешних механических воздействий в данном случае означает, что данная пломба не сможет зафиксировать такие механические воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и проведении проверки в его отсутствие судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей по делу, а также выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
В пункте 193 Основных положений указано, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
По смыслу указанных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителя сетевой организации, а присутствие для составления акта в случае установления безучетного потребления электроэнергии.
Судебная коллегия не усматривает нарушений в извещении потребителя о предстоящей проверке приборов учета, поскольку из пояснений Горячева В.Н. установлено, что он был извещен о проведении проверки по телефону. Кроме того, из обстоятельств проведенной проверки следует, что доступ к прибору учета был обеспечен, поскольку, как указал ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объект находится в стадии строительства и ворота там всегда открыты.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельским показаниям это не противоречит, что акт от 16 мая 2019 года составлялся в присутствии ответчика. Утверждение в жалобе об обратном противоречит пояснениям ответчика в судебном заседании, согласно которым ему было предложено подписать акт.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ответчика во время снятия сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" своих пломб с щита, в котором находится прибор учета, не опровергает факт составления акта от 16 мая 2019 года с соблюдением требований пункта 193 Основных положений. Доказательств, свидетельствующих о том, что личное неучастие Горячева В.Н. в начале проверки привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, ответчиком не представлено.
Кроме того, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в проверке, не свидетельствуют об отсутствии установленного факта вмешательства в работу прибора учета.
Из содержания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16 мая 2019 года следует, что Горячев В.Н. отказался от подписания акта. Факт отказа от подписания акта зафиксирован в данном акте, что соответствует требованиям абзаца десятого пункта 193 Основных положений.
При составлении акта, а также после проведения проверки, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности давать объяснения. В случае несогласия с действиями проверяющих лиц Горячев В.Н. не был лишен возможности заявить о своих возражениях, а также потребовать прекращения проведения проверки. Однако ни истцу, ни суду первой инстанции Горячев В.Н. не привел каких-либо доводов, которые бы опровергали содержащиеся в акте обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный акт был составлен истцом с соблюдением требований Основных положений, в присутствии потребителя при его надлежащем извещении.
Доводы жалобы о том, что акт, в котором зафиксирован отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта, составлен и подписан только сотрудниками АО "Магаданэлектросеть", то есть без присутствии незаинтересованных лицах, несостоятельны, так в силу действующей с 29 сентября 2017 года редакции пункта 193 Основных положений присутствие двоих незаинтересованных лиц не требуется.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы не является достаточным основанием для того, чтобы считать потребление электроэнергии безучетным, поскольку не доказано искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, несостоятельны, так как при обращении в суд истец на данное обстоятельство не ссылался.
Судебное постановление, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и на правильность оспариваемого решения не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
