Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Судья гражданской коллегии Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-55/2019 по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
23.09.2014 г. Одоевским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Борисовой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, категория: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 464 500+/- 5 963 кв.м., расположенный <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 16 582 650 руб., а также земельный участок с кадастровым номером N, категория: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 558 500 +/- 6 539 кв.м., расположенного <адрес> с установленной начальной продажной стоимостью 18 804 695 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения в связи со значительным снижением стоимости заложенного имущества и несоответствием установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цены предметов залога их рыночной цене на момент реализации.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 29.04.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 23.09.2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, категория: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 464 500+/- 5 963 кв.м., расположенный <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 16 582 650 руб., а также земельный участок с кадастровым номером N, категория: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 558 500 +/- 6 539 кв.м., расположенного <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 18 804 695 руб.
Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки переданы на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Согласно протоколу первичных публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.
Приходя к выводу об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения, возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, а доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Кроме того, суд указал, что начальная продажная цена имущества в последующем должна снижаться судебным приставом -исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В ст. 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Из представленного материала следует, что земельные участки не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Согласно представленному АО "Россельхозбанк" отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС, округленно составила:
- земельного участка с кадастровым номером N, категория: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 464 500+/- 5 963 кв.м., расположенного <адрес>, в размере 478 400 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером N, категория: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 558 500 +/- 6 539 кв.м., расположенного <адрес>, в размере 564 100 руб.
При этом достоверность указанной оценки имущества судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится, поскольку должником возражений относительно определенной в нем рыночной стоимости имущества не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено.
Результаты оценки свидетельствуют о существенном изменении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, что существенно влияет на результат исполнения решения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные АО "Россельхозбанк" требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года отменить, заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Одоевского районного суда Тульской области от 23.09.2014 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "<данные изъяты>", а именно:
- земельного участка с кадастровым номером N, категория: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 464 500+/- 5 963 кв.м., расположенного <адрес>, в размере 478 400 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером N, категория: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 558 500 +/- 6 539 кв.м., расположенного <адрес>, в размере 564 100 руб.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
