Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Торговченковой О.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добринскому району Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андреева Алексея Александровича к ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать приказ N 66 л/с от 13.05.2019 г. ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Андреева А.А. с наложением дисциплинарного взыскания - выговора незаконным, отменить приказ N 66 л/с от 13.05.2019 г. ОМВД России по Добринскому району Липецкой области.
Взыскать с ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в пользу Андреева
Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать в удовлетворении".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добринскому району Липецкой области (далее - ОМВД России по Добринскому району Липецкой области), с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и взыскании премии.
Свои требования истец обосновывал тем, что проходит службу в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области с 11 февраля 2008 года, в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска - с 01 августа 2014 года. Приказом начальника ОМВД России по Добринскому району Липецкой области N 66 л/с от 13 мая 2019 года привлечён к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4 именного должностного регламента N 42/3826, утверждённого 21 мая 2018 года, подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 1, 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункта 69 приказа МВД России от 29 августа 2017 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", выразившееся в незнании законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, в несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей, повлекшее непредставление информации о принятом процессуальном решении и исходящем номере по материалу проверки КУСП N 1014 от 09 апреля 2019 года, необходимой для своевременного заполнения графы 9 Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОМВД России по Добринскому району и электронного журнала КУСП МВД СОДЧ-М. Истец полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал, о принятом процессуальном решении по вышеуказанному материалу проверки он уведомил оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в течение 24 часов и предоставил ему копии документов о принятом решении. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, снижении работоспособности, он постоянно думал о последствиях вынесенного дисциплинарного взыскания. Кроме того, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности истец не получил премию по итогам работы за полугодие в размере 20 000 рублей. С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ N 66 л/с от 13 мая 2019 года, взыскать с ОМВД России по Добринскому району Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также материальный вред в виде неполученной премии в сумме 20 000 рублей.
Представители ответчика ОМВД России по Добринскому району Липецкой области - Каширский Ю.В. и Сафонов А.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка по результатам проведенной служебной проверки и соблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Добринскому району Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика ОМВД России по Добринскому району Липецкой области - Сафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё истца Андреева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Согласно части 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Как следует из статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 14, 15, 47 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев А.А. проходит службу в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области с 11 февраля 2008 года, в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска - с 01 августа 2014 года.
Должностные обязанности Андреева А.А. по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Добринскому району Липецкой области установлены должностным регламентом, утверждённым начальником ОМВД России по Добринскому району Липецкой области 21 мая 2018 года, с которыми истец ознакомлен.
Согласно пунктам 4, 34 указанного должностного регламента Андреев А.А. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами и иными договорами Российской Федерации и Липецкой области, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Положением об ОМВД и Положением об ОУР; несет персональную ответственность: за неисполнение и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, законность и обоснованность принимаемых решений; за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины и законности.
Приказом ОМВД России по Добринскому району Липецкой области от 13 мая 2019 года N 66 л/с старший уполномоченный ОУР ОМВД России по Добринскому району Андреев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 4 именного должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добринскому району Липецкой области N 42/3826дсп, утверждённого начальником ОМВД России по Добринскому району 21 мая 2018 года, подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 69 приказа МВД России от 29 августа 2017 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", выразившееся в незнании законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, в несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей, повлекшее непредставление информации о принятом процессуальном решении и исходящем номере по материалу проверки КУСП N 1014 от 09 апреля 2019 года, необходимой для своевременного заполнения графы 9 Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОМВД России по Добринскому району и электронного журнала КУСП МВД СОДЧ-М.
Андреев А.А. ознакомлен с данным приказом 13 мая 2019 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
Согласно статье 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Из пункта 63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2017 года N 736, следует, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности, о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу, о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.
В соответствии с пунктом 69 той же Инструкции сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее, чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.
Как следует из приказа N 66 л/с от 13 мая 2019 года, 09 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Добринскому району Гнётовым А.В. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия (КУСП) под N 1014 зарегистрировано заявление Костомаровой Т.А. о краже неизвестным лицом 05 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут принадлежащих заявителю документов.
10 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут заявление Костомаровой Т.А. получено вр.и.о. начальника ОУР ОМВД России по Добринскому району Болдиным А.В., который сразу передал его для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Добринскому району Андрееву А.А.
12 апреля 2019 года в 08 часов 47 минут оперативный дежурный Гнётов А.В. уведомил Андреева А.А. о необходимости предоставления в дежурную часть информации о принятом процессуальном решении и исходящем номере по материалу проверки КУСП N 1014 от 09 апреля 2019 года.
13 апреля 2019 года в связи с тем, что Андреевым А.А. в дежурную часть не предоставлена информация о принятом процессуальном решении и исходящем номере по материалу проверки КУСП N 1014 от 09 апреля 2019 года, Гнётовым А.В. составлен рапорт на имя начальника ОВМД России по Добринскому району Наклескина С.В. об имеющемся недостатке.
13 апреля 2019 года информация о принятом процессуальном решении и исходящем номере по материалу проверки КУСП N 1014 от 09 апреля 2019 года, необходимая для заполнения графы 9 КУСП и электронного журнала КУСП МВД СОДЧ-М, передана оперативному дежурному Соломонову А.В. вр.и.о. начальника отделения уголовного розыска Болдиным А.В. Установлено, что материал проверки КУСП N 1014 от 09 апреля 2019 года Андреев А.А. 11 апреля 2019 года (исх. N 42/2345) направил прокурору Добринского района для согласования и определения подследственности.
Удовлетворяя требования Андреева А.А. в части признания незаконным приказа ОМВД России по Добринскому району Липецкой области N 66 л/с от 13 мая 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом вменённого ему дисциплинарного проступка не нашёл своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по Добринскому району 08 мая 2019 года.
Служебная проверка была назначена 14 апреля 2019 года начальником ОМВД России по Добринскому району полковником полиции Наклескиным С.В. на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Добринскому району подполковника внутренней службы Каширского Ю.В. от 14 апреля 2019 года.
Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника ОМВД России по Добринскому району Каширскому Ю.В. в установленный законом срок.
В материалах служебной проверки имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району подполковника полиции Гнётова А.В. на имя начальника ОМВД России по Добринскому району от 13 апреля 2019 года, согласно которому на момент сдачи дежурства 13 апреля 2019 года, несмотря на неоднократные напоминания, не было принято решение по материалу проверки КУСП N 1014 от 09 апреля 2019 года (Андреев А.А.).
Как следует из пунктов 9, 10 должностного регламента оперативного дежурного Гнётова А.В., он вносит предложения начальнику ОМВД России по Добринскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения исполнительской дисциплины, законности и действующего законодательства со стороны сотрудников дежурной части и иных подразделений ОВД; имеет право доступа к информационным ресурсам и сервисам СОДЧ в качестве оператора, является пользователем ФИС ГИБДД-M.
В соответствии с тем же должностным регламентом в обязанности оперативного дежурного Гнётова А.В. входят, в том числе, действия по внесению сведений о зарегистрированных заявлениях, сообщениях и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в автоматизированный банк данных СОДЧ (пункт 16); перед сдачей дежурства проверять аккуратность заполнения КУСП (пункт 40); вводить информацию, регистрируемую в КУСП, в базу данных СОДЧ и иную информацию (пункт 50).
Из копии книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Добринскому району следует, что за N 1014 09 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут зарегистрировано заявление Костомаровой Т.А. о похищении документов. Копия заявления имеется в материалах дела. Указанный материал отписан Андрееву А.А. для проведения проверки 09 апреля 2019 года, получен сотрудником Болдиным А.В. 10 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут. Установлен срок рассмотрения заявления - до 12 апреля 2019 года. В той же книге учёта имеются сведения, что материал направлен по подследственности в ОП-3 по г. Липецку через прокуратуру Добринского района (исх. 42/2345 от 11 апреля 2019 года).
В журнале учёта подготовленных не секретных документов имеется запись исходящего N 2345 о направлении документов через прокуратуру в ОП N 3 г. Липецка, принятых по записи в КУСП N 1014. Документы направлены 11 апреля 2019 года.
Согласно имеющейся в материалах служебной проверки копии постановления о передаче сообщения по подследственности по материалу КУСП N 1014 данное постановление вынесено 11 апреля 2019 года.
Из распечатки СОДЧ следует, что исполнителем по КУСП N 1014 является Андреев А.А., запись внесена 12 апреля 2019 года в 10 часов 54 минуты сотрудником Гнётовым А.В., при этом последним произведено изменение учётной записи с исполнителя Хованцева Р.А. на Андреева А.А. 12 апреля 2019 года в 10 часов 54 минуты. 13 апреля 2019 года в 10 часов 54 минуты зафиксировано внесение записи о передачи по подследственности пользователем Соломоновым А.В.
В объяснении от 30 апреля 2019 года Болдин А.В. указал, что 11 апреля 2019 года передал материал КУСП N 1014 Андрееву А.А., 13 апреля 2019 года от оперативного дежурного Гнётова А.В. ему стало известно, что по указанному материалу проверки срок рассмотрения истёк, а Андреев А.А. не проинформировал о принятом процессуальном решении. В целях устранения недостатка он сделал копию сопроводительного письма по КУСП N 1014 и предоставил ее оперативному дежурному Соломонову А.В.
Согласно копии сопроводительного письма материал КУСП N 1014 был направлен в адрес прокурора 11 апреля 2019 года (исх. N 42/2345).
Из объяснения сотрудника Туркиной Т.Ю. следует, что 13 апреля 2019 года по просьбе сотрудника Болдина А.В. она предоставила ему сопроводительный документ по материалу КУСП N 1014, по которому принято решение 11 апреля 2019 года о направлении материала в прокуратуру.
Соломонов А.В. в своём объяснении указал, что 13 апреля 2019 года в 08 часов заступил на дежурство. Гнётовым А.В. был составлен рапорт о том, что на момент сдачи дежурства отсутствует информация от Андреева А.А. о принятом решении по КУСП N 1014. 13 апреля 2019 года около 10 часов Болдин А.В. предоставил информацию по КУСП.
Согласно объяснениям оперативного дежурного Красникова А.Н. 11 апреля 2019 года он в 08 часов заступил на дежурство, в течение дежурных суток до 08 часов 12 апреля 2019 года ему информация по КУСП N 1014 не поступала, Андреевым А.А. не предоставлялась. 12 апреля 2019 года в 08 часов на дежурство заступил Гнётов А.В., которому также, в течение дежурных суток, Андреев А.А. не предоставил информацию.
Из объяснения Андреева А.А. от 18 апреля 2019 года следует, что в вечернее время 11 апреля 2019 года им было принято решение по КУСП N 1014, оперативный дежурный Гнётов А.В. был уведомлен о принятом решении в устной форме с предоставлением копии принятого решения 12 апреля 2019 года в период с 08 часов до 09 часов в коридоре здания ОМВД в присутствии сотрудников Безобразова М.С. и Хованцева Р.А.
В объяснении от 06 мая 2019 года Гнётов А.В. отрицал передачу информации Андреевым А.А. по КУСП N 1014 при обстоятельствах, изложенных Андреевым А.А.
Вместе с тем, выпиской из постовой ведомости подтверждается, что 12 апреля 2019 года в наряд по ОМВД России по Добринскому району заступили: оперативный дежурный Гнётов А.В., оперуполномоченный Безобразов М.С., участковый уполномоченный Хованцев Р.А.
Объяснениями сторон, данными в судебном заседании, подтверждается, что наряд по отделу внутренних дел заступает в 08 часов, смена наряда происходит в 08 часов следующего дня. Перед тем, как заступить на службу, наряд проходит инструктаж в классе службы, расположенном на втором этаже здания ОМВД по Добринскому району Липецкой области, вход на второй этаж осуществляется через единственный лестничный марш.
Письменными объяснениями Безобразова М.С. и Хованцева Р.А., данными 18 апреля 2019 года, подтверждаются обстоятельства уведомления 12 апреля 2019 года Андреевым А.А. оперативного дежурного Гнётова А.В. о принятом решении по КУСП N 1014 и предоставления Андреевым А.А. оперативному дежурному Гнётову А.В. копии постановления по заявлению Костомаровой Т.А.
Согласно заключению служебной проверки от 08 мая 2019 года объяснения Хованцева Р.А. и Безобразова М.С. не были приняты и поставлены под сомнение ввиду отказа последних от прохождения психофизиологического исследования.
В судебном заседании Болдин А.В., Хованцев Р.А., Безобразов М.С. были допрошены в качестве свидетелей, которые полностью подтвердили свои объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки.
Давая правовую оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей согласуются с доводами истца, приведенными в обоснование заявленных исковых требований, а также с иными доказательствами по делу, являются последовательными. Кроме того, допрошенные свидетели - действующие сотрудники полиции, заявили об отсутствии неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса, указали на наличие между ними и участниками процесса служебных взаимоотношений. Исполнение свидетелями - сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, взаимодействие их друг с другом в целях исполнения своих должностных обязанностей, работа в одном подразделении обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не обязывает сотрудников полиции проходить процедуру дачи объяснений с использованием технических или иных средств и исследований в рамках проведения служебных проверок по дисциплинарным проступкам, равно как и критически оценивать показания сотрудников при отказе их от дачи объяснений с использованием технических или иных средств.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку получение объяснений от сотрудников органов внутренних дел с использованием технических и иных средств действующим законодательством не предусмотрено.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объяснения истца и возражения ответчика, дал надлежащую правовую оценку материалам служебной проверки и обоснованно исходил из обстоятельств, которые подтверждены показаниями непосредственных очевидцев, полностью согласующихся с косвенными доказательствами по делу, придя к правильному выводу о том, что Андреев А.А. 12 апреля 2019 года около 09 часов передал дежурному Гнётову А.В. копии постановления о принятом 11 апреля 2019 года решении по материалу КУСП N 1014 и сопроводительного письма о направлении указанного материала, содержащих необходимые для внесения в СОДЧ и КУСП сведения, в связи с чем, в действиях Андреева А.А. отсутствует изложенный в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе дисциплинарный проступок. Доказательств совершения дисциплинарного проступка материал служебной проверки не содержит, а имеющиеся в нем противоречия в ходе проведения проверки не устранены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и согласуются с нормами приведённого правового регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком доказательств наличия дисциплинарного проступка у Андреева А.А. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное отражения судом показаний свидетеля Болдина А.В. не имеет правового значения, поскольку данные показания в той части, на которую указывает ответчик, не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.
Судебная коллегия полностью соглашается с произведённой судом оценкой показаний свидетелей Гнётова А.В. и Хованцева Р.А., поскольку, в отличие от Гнётова А.В., Хованцев Р.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела и его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Довод ответчика о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства по делу представленной видеозаписи, на которой видно, что Гнётов А.В. и Хованцев Р.А. 12 апреля 2019 года впервые встретились в 08 часов 55 минут, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству по делу и обоснованно отнёсся к нему критически. Оценивая видеозапись как доказательство по делу, суд правильно указал, что производство представленной видеозаписи датировано иной датой, нежели события, установленные судом, доказательств, устраняющих данное противоречие, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что разница в датах на видеозаписи произошла в результате технической ошибки, обстоятельства которой могла бы подтвердить специалист Наливкина Е.В., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку ходатайства о допросе Наливкиной Е.В. в качестве свидетеля ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что Андреевым А.А. копия постановления о принятом процессуальном решении должна быть передана в помещении дежурной части, является ошибочным, поскольку положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2017 года N 736, такой обязанности не предусматривают, равно как и обязанности сотрудников вести "разносные книги", в которых под роспись фиксируются факты передачи документов.
Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённая приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, на спорные правоотношения не распространяется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добринскому району Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
