Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
4 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению и встречному иску Смирновой Е.А. к АО "Россельхозбанк" о признании обязательства исполненным, по апелляционной жалобе Смирновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 462 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 203 рубля 88 копеек.
Встречный иск Смирновой Е.А. к АО "Россельхозбанк" о признании обязательства по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Смирновой Е.А. было заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 74 600 рублей на неотложные нужды, под 24,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, то есть ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, за Смирновой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 33 462,96 руб., из которой: 21 978,35 руб. - сумма основного долга, 6 808,68 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 3 570,17 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 1 105,75 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (оплате неустойки), а также требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако, задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требования о расторжении кредитного договора от должника не последовало.
Просит суд взыскать со Смирновой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 462,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 203,88 руб.
В свою очередь Смирнова Е.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с ней соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 74 600 руб. на неотложные нужды под 25,5% годовых. Пунктом 4.6 Договора предусмотрено досрочное погашение кредита как полностью, так и частично. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк и сообщила о намерении полностью погасить кредит. Сотрудница банка, в соответствии с приложением N 1 к договору (график погашения кредита) собственноручно на листке бумаги указала сумму, подлежащую оплате для полного погашения кредита (70 127,34 руб.). После чего, сотрудницей банка напечатано заявление о моем намерении осуществить досрочный возврат кредита, по форме банка, которое она подписала. После внесения денежных средств в кассу, она обратилась с просьбой о выдаче справки о полном погашении кредита, на что получила ответ, согласно которому банк таких справок не выдает, а приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ безусловно подтверждает полное погашение кредита. Вместе с тем, в 2019 году АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с неё суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 33 462 руб. 96 коп., полагая, что обязательства ею не выполнены. Расценивание банком внесение ею суммы в размере 70 127,34 руб. как пополнение счета, а не погашение кредита, не основано на здравом смысле и законодательстве, противоречит природе кредитных правоотношений. Отсутствие регистрации её заявления о полном погашении кредита, если оно не было зарегистрировано, обусловлено либо прямым умыслом, либо другими причинами, связанными с деловыми качествами персонала банка.
Просит суд признать её обязательство по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств АО "Россельхозбанк" исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу пункта 4.6 договора заемщик вправе досрочно исполнять свои обязанности как полностью, так и частично. Внесенная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 127,34 руб. полностью соответствовала сумме основного долга и процентов, указанных в приложении к договору на эту дату. Банком данный платеж принят по тем же реквизитам, по которым осуществлялся возврат кредита ранее. Иных договоренностей между банком и заемщиком, в том числе о беспроцентном размещении средств заемщика на счете в банке не было. Информации для Смирновой Е.А., как для потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителя, об открытии текущего счета в банке и порядке списания с него денежных средств в погашение кредита, доведено не было, в связи с чем, любая сумма, внесенная в банк, расценивается как сумма, внесенная в погашение кредита. Внесение суммы в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере 70127.34 руб., в ином качестве, кроме как полное погашение кредита, абсурдно и лишено всякого смысла. В решении отсутствует суждение суда о назначении внесенных Смирновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которое по мнению апеллянта, подтверждает полное исполнение ей своих обязанностей по возврату кредита. Позиция банка, о том, что сумма 70127,34 руб. внесена на текучий счет, а не в погашение кредита, не обоснована, т.к. буквальное содержание пункта 4.6 договора говорит лишь о соблюдении процедуры досрочного погашения кредита, в частности, написание заявление по форме банка о досрочном возврате кредита, для принятия денежных средств банком, в размере большем чем сумма, указанная в графике платежей по кредиту. Принятие денежных средств банком свидетельствует, что порядок для досрочного погашения кредита был соблюден. При внесении ею суммы 70127,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ вместо 3000 руб. предусмотренных графиком погашения, сотрудник банка не мог не выясняться вопрос о правовой природе этого платежа и соблюдении порядка досрочного погашения. Показания уволенного сотрудника банка в суде об отсутствии заявления, являются показаниями заинтересованного свидетеля и не соответствуют действительности. В графе в приходном кассовом ордере N на сумму 70127,34 руб., соответствующей задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ "источник поступления" указано: поступление на счет в погашение кредита. По мнению апеллянта, это подтверждает досрочное погашение кредита, т.е. выполнение обязательств по кредитному договору. Судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - ее мужа, который присутствовал в банке при написании заявления о досрочном погашении кредита, чем были нарушены ее права представлять доказательства по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Смирновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОА "Россельхозбанк" по доверенности Бутылиной А.А., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Смирновой Е.А. кредит, а заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью второй ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Смирновой Е.А. было заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 74 600 рублей на неотложные нужды, под 24,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривается ответчиком по делу.
В силу договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (оплате неустойки), а также требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако, ответа на требования о расторжении кредитного договора от должника не последовало.
Согласно представленному расчету задолженность по настоящему договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 462,96 руб., из которой: 21 978,35 руб. - сумма основного долга, 6 808,68 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 3 570,17 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 1 105,75 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Возражая против удовлетворения исковых требований банка, Смирнова Е.А. предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что обязательства перед банком ею исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она, обратившись в банк, полностью погасила кредит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 315,810 ГК РФ, пунктом 4.6 Условий кредитного договора, исходил из отсутствия доказательств соблюдения установленного кредитным договором порядка досрочного частичного погашения кредита. Заявление, которым бы заемщик уведомил кредитора о своем намерении на частичный досрочный возврат кредита в сумме 70 127,34 руб., в материалах гражданского дела, а также в материалах кредитного дела N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Порядок частичного или полного досрочного погашения кредита регламентируется п. 4.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми заемщик Смирнова Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует п. 2.3 Раздела 2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного заемщиком Смирновой Е.А.
В силу пункта 4.6 Условий кредитного договора Заемщик вправе досрочно исполнять свои обязанности (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение Кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе Заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке: Заемщик направляет Кредитору (нарочным, по почте) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат Кредита (как в полном объеме, так и части Кредита), составленное по форме Банка: Досрочное погашение Кредита (как в полном объеме, так и части Кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления о досрочном возврате Кредита. В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части Кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа. При этом, в заявлении на досрочное погашение части Кредита указывается сумма задолженности по Кредиту (основного долга), подлежащая к досрочному погашению, и поручение Заемщика по списанию процентов, причитающихся по дату досрочного погашения части Кредита, в дату платежа, установленную в Графике, следующей за днем досрочного погашения части Кредита. В заявлении на досрочное погашении Кредита в полном объеме указывается сумма задолженности по кредиту (основного долга) и поручение Заемщика по списанию всех процентов, причитающихся по дату погашения Кредита в полном объеме, в дату осуществления досрочного погашения Кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. внесла на счет N сумму в размере 70127,34 руб. в погашение кредита (л.д. 92). Данная сумма отражена в выписке по счету (л.д.9).
Вместе с тем, судом установлено, что письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита заемщиком Смирновой Е.А. в банк не подавалось. Следовательно, у банка отсутствовали основания для досрочного погашения кредита, и обязательства Смирновой Е.А. по указанному кредитному договору не могут считаться прекращенными.
Поскольку банк не располагал распоряжениями заемщика о полном досрочном погашении кредита, то в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства не имел оснований произвести распоряжение денежными средствами Смирновой Е.А., находящимися на ее счете, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, направив их на досрочное полное погашение кредита. Как следует из выписки по счету, банк продолжал списание в счет погашения задолженности в соответствии с графиком погашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование встречного иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
