Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой Жанне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Ж.Ю. на решение Поронайского городского суда от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кузнецовой Ж.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит на сумму 220000 рублей. Дополнительным соглашением установлен срок действия договора по 19 сентября 2020 года с уплатой 22,5% годовых. Между тем, обязательства по договору заёмщиком систематически не исполнялись, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга и процентов, которое не было исполнено. По состоянию на 20 июля 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 160354,21 рубля, из которых: просроченный основной долг - 113834,67 рубля, просроченные проценты - 41437,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2847,72 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2164,58 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 70,17 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами банк просил взыскать с Кузнецовой Ж.Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407,08 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Кузнецовой Ж.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 сентября 2014 года в сумме 160354,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407,08 рублей.
Данное решение обжалует ответчик Кузнецова Ж.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей, неустойку за просроченные проценты до 200 рублей. Считает, что определённая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, поскольку превышает возможные убытки истца.
В судебное заседание Кузнецова Ж.Ю. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кузнецовой Ж.Ю. 19 сентября 2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 220000 рублей с уплатой 22,5% процентов годовых сроком до 19 сентября 2020 года.
Пунктом 12 указанного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору N от 19 сентября 2020 года, Кузнецова Ж.Ю. обязалась производить погашение кредита аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Кузнецова Ж.Ю. своевременно погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, с учётом неустойки в общем размере 160 354 рубля 21 копейки.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Кузнецова Ж.Ю. его погашение своевременно не производила, в связи чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера начисленной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из предоставленного расчёта, её размер (2847 рублей 72 копейки - начисленная на основной долг, 2164 рубля 58 копеек - начисленная на неуплаченные проценты) не является явно завышенным, либо несоразмерным нарушенному обязательству, следовательно, оснований для её снижения не имеется.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ж.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
