Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
г. Мурманск
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2787/2019 по исковому заявлению Малеева Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малеева Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малеева Владимира Владимировича страховое возмещение 651446 руб., убытки в размере 14900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 80000 руб., судебные расходы в размере 14428 руб., а всего 762774 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10163,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Малеева В.В. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малеев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии * * принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Форд" государственный регистрационный знак * застрахован у ответчика.
22 мая 2019 года в период действия договора добровольного страхования в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.
27 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Согласно отчету независимого эксперта ИП Р.Б.В. N 303/280519 от 26 июня 2019 года размер причиненного ущерба составил 76,14% от страховой суммы, то есть установлено наступление полной конструктивной гибели автомобиля.
Стоимость годных остатков определена в размере 879219,60 рублей, за услуги эксперта понесены расходы в размере 14900 руб.
01 июля 2019 года истец обратился с претензией к страховщику. В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1470780 руб. (2350000-879219,60), убытки в сумме 14900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб., юридические услуги 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца - Давлитшин Д.И., уточнив в судебном заседании исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы ИП Л.Д.А., а также с учетом частично произведенной выплаты страховщиком 17 июля 2019 года суммы в размере 883454 руб., просил окончательно взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 651446 руб. (2350000 страховая сумма -30000 безусловная франшиза - 785100 годные остатки-883454 выплата страховщика), в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Л.Д.А. N 01/19-09 от 09 октября 2019 года.
Отмечает, что в указанном экспертном заключении для определения стоимости годных остатков экспертом использован расчетный метод процентной доли сохранившихся агрегатов, узлов и деталей в стоимости транспортного средства, что не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и условиям договора добровольного страхования.
Настаивает на том, что величина стоимости годных остатков определяется на основании проведения аукциона, который указывает на конкретный размер их стоимости.
Обращает внимание на то, что суду в качестве доказательства стоимости годных остатков был представлен протокол подведения итогов аукциона лота N 112015, в соответствии с которым остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1396500 рублей, однако суд не дал оценку данному доказательству.
Приводя в обоснование своих доводов положения абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывает, что рыночной стоимостью признается стоимость имущества, по которой годные остатки транспортного средства могут быть отчуждены в рыночных условиях при наличии конкуренции.
Считает, что страховщик при реализации истцом права на передачу страховщику поврежденного ТС имел бы возможность возместить убытки в сумме 1396500 руб., эта стоимость наиболее достоверно отражает годные остатки, поскольку определена по итогам открытых торгов в сети Интернет.
Кроме того, указывает на то, что эксперт Л.Д.А. при расчете стоимости годных остатков необоснованно исключил из числа учитываемых деталей лобовое (ветровое) стекло, как имеющее повреждение, однако повреждение носит эксплуатационный характер и не относится к страховому событию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малеев В.В., извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 309, 929, 947, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Малеев В.В. является собственником транспортного средства "Форд" государственный регистрационный знак *, в отношении которого прежним собственником Д.Р.Ц. был заключен договор добровольного страхования (полис серии * *) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года.
Страховая сумма по договору по риску КАСКО определена в размере 2350000 рублей, страховая премия составила 112971 рубль, которая уплачена единовременно при заключении договора. Безусловная франшиза составляет 30000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.07.2018 по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты, по выбору страхователя может определяться одним из следующих способов (п.1.2):
- если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков ТС;
- если подано такое заявление - то в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 26 июля 2018 года к договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии * *) от 17 июля 2018 года выгодоприобретателем по договору страхования и лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору, является Малеев В.В.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N 252).
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.
Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно пункту 4.1 Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена неиндексируемая страховая сумма. Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. (подпункт "а" пункта 4.1.1 Договора страхования).
Пунктом 13.1 Приложения N 1 к Правилам страхования определено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением путем осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 13.4 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.
Судом установлено, что в период действия договора страхования 22 мая 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОПN 2 УМВД России по г.Мурманску от 24 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ.
27 мая 2019 года в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.
28 мая 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
31 мая 2019 года от страховщика поступило уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления.
Истец организовал независимую экспертизу, согласно отчету ИП Р.Б.В. N 303/280519 от 26 июня 2019 года ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (1789267,21 руб.) превышает 65% от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (2350000 рублей), восстановительный ремонт не целесообразен, признается конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена 879219,60 руб., за услуги эксперта понесены расходы в размере 14900 руб.
01 июля 2019 года истец обратился с претензией к страховщику.
07 июля 2019 года по результатам осмотра автомобиля специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, составившей 1745694 рублей. Страховщиком установлен факт конструктивной гибели транспортного средства.
На основании акта о страховом случае N 0017194909-001 17 июля 2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 883454 рублей (2350000-30000-1396500-40046). Стоимость годных остатков определена страховой компанией в размере 1396500 рублей по итогам открытых торгов в сети "Интернет", вычтена также стоимость замены лобового стекла (40046 руб. по калькуляции страховщика), поскольку повреждение его получено до заключения договора страхования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не подавалось заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, тем самым, страховая выплата определяется согласно Правилам страхования и дополнительному соглашению к договору страхования в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы и годных остатков.
В связи с возникшими у сторон разногласиями в части определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Л.Д.А.
Согласно заключению эксперта ИП Л.Д.А. N 01/19-09 стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом на дату страхового события 22 мая 2019 года составила 785100 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Правил страхования N 171 и установив, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого наступила полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малеева В.В. доплаты страхового возмещения.
Факт наступления полной гибели ТС не оспаривался в ходе рассмотрения дела сторонами; спор возник относительно стоимости годных остатков автомобиля, подлежащих вычету из страховой суммы.
Суд, признав арифметически верным уточненный расчет истца, выполненный по результатам судебной экспертизы ИП Л.Д.А., пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 651446 рублей из расчета: 2350000 страховая сумма - 30000 безусловная франшиза - 785100 годные остатки согласно выводам судебного эксперта - 883454 выплата страховщика.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с заключением эксперта ИП Л.Д.А. в части определенной экспертом стоимости годных остатков, судебная коллегия признает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Вопреки мнению подателя жалобы, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков транспортного средства судебное экспертное заключение ИП Л.Д.А. N 01-19-09, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная автотехническая экспертиза назначена судом на основании ходатайства представителя ответчика, после проведения которой и поступления в суд заключения эксперта стороной ответчика вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы инициирован не был.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером годных остатков, поскольку по результатам организованного страховщиком аукциона реальная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1396500 рублей, не дает оснований считать выводы суда неправильными.
Суд правильно учел положения пункта 13.4.3 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
Определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона, на что указывает ответчик в жалобе, не предусмотрено Правилами страхования N 171.
Вопреки утверждениям, приводимым в жалобе, предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Доказательств того, что сумма аукциона 1 396 500 рублей составляет реальную стоимость годных остатков, ответчиком суду не представлено, договор купли-продажи на эту сумму не заключен.
Таким образом, применение экспертом расчетного метода как наиболее объективного и проверяемого не противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы, на которые в жалобе ссылался ответчик, с учетом подробных пояснений эксперта, данных в судебном заседании об отсутствии на территории Мурманской области специализированных площадок, отсутствии у эксперта прав выставлять на торги чужое имущество и невозможности на универсальных площадках найти автомобили с аналогичными повреждениями. При этом методические рекомендации предоставляют право выбора того или иного метода расчета стоимости годных остатков, эксперт Л.Д.А. в судебном заседании обосновал применение именно расчетного метода.
Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа учитываемых деталей лобового (ветрового) стекла, как имеющего повреждение, полученное до заключения договора страхования, нельзя признать состоятельными.
Как следует из заключения Л.Д.А., при расчете стоимости годных остатков по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" принималось во внимание процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов ТС к стоимости ТС в неповрежденном виде, а также количество неповрежденных элементов. При этом экспертом не принималась во внимание стоимость замены лобового (ветрового) стекла и эти работы не увеличили стоимость годных остатков (л.д. 163), кроме того, экспертом не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 651 446 рублей соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 80 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части решения суда мотивированы, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
