Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрюнина В.Ю. - Михайловой А.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Андрюнину В.Ю. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Хадиеву Д.Н., отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Андрюнин В. Ю. обратился с иском к Хадиеву Д. Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года между Андрюниным В. Ю. (покупатель) и Хадиевым Д. Н. в лице его представителя Хадиевой А. М. (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи <адрес> до 16 марта 2018 года. Во исполнение соглашения истец передал представителю Хадиева Д. Н. - Хадиевой А.М. 50 000 рублей по расписке в качестве задатка, о чем в этот же день была составлена расписка. После получения задатка выяснилось, что продавцу требуется замена паспорта в связи с достижением им возраста 45 лет, без которого совершение сделки невозможно. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. 23 марта 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежной суммы по соглашению, которая осталась без ответа.
Просил взыскать с ответчика задаток в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 954 рубля 54 копеек, расходы по отправке претензии в размере 203 рубля 04 копейки, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей и 1 700 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Андрюнин В.Ю. и его представитель Михайлова А.С. просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Хадиев Д. Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя Реберг Д.В., который просил в иске отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель истца Андрюнина В.Ю. - Михайлова А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Излагая обстоятельства по делу, настаивает на позиции, указанной в исковом заявлении и поддержанной в ходе рассмотрения дела по существу.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между Хадиевым Д.Н., действующим через представителя Хадиеву А.М. и Андрюниным В.Ю. заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей, по условиям которого стороны обязались в срок до 16 марта 2018 года выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на <адрес> (л.д. 30). В день подписания соглашения о задатке в сумме 50 000 рублей, Андрюнин В.Ю. передал указанную денежную сумму представителю Хадиева Д.Н. по расписке. По договоренности между сторонами покупателю были переданы ключи для проживания в жилом помещении.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям требования ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченного задатком; поскольку сделка не состоялась по вине покупателя Андрюнина В.Ю., то сумма задатка остается у продавца Хадиева Д.Н.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными в силу следующего.
Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения о задатке (л.д. 30-31).
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в оговоренный сторонами срок.
Обосновывая позицию о незаключении основного договора по вине продавца, истец ссылался на то обстоятельство, что Хадиевым Д.Н. не был получен паспорт, что послужило препятствием для заключения договора купли-продажи жилого помещения.
Вместе с тем, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Судом установлено, что замена паспорта Хадиевым Д.Н. была осуществлена уже 2 марта 2018 года, что видно из представленной в дело его копии (л.д. (л.д. 61); однако, в связи с длительным согласованием сделки в банке, так как Андрюнин В.Ю. намеревался приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств АО "Газпромбанк", стороны достигли договоренности о заключении сделки 19 марта 2018 года. Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицались, что следует из протокола судебного заседания.
Помимо объяснений сторон по делу, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской между истцом и сопровождающим сделку риелтором Отто Н.С., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у судебной коллегии не имеется, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, её показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, полученными судом сведениями от нотариуса Сухининой Е.К., о том, что сделка между Хадиевым Д.Н. и Андрюниным В.Ю. планировалась на 19.03.2018 года, в целях предстоящей сделки в соответствии с регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, был подготовлен проект договора, но стороны для заключения договора купли-продажи не обратились (л.д. 60).
Стороной истца доказательств иного представлено не было.
Суждения Андрюнина В.Ю. о том, что он не пришел для заключения сделки 19.03.2018 года по тому основанию, что полагал о невозможности её завершения в срок до 20.03.2018 года, так как в указанную дату он уезжал, являются неубедительными, основанными на предположении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, тем более, что имея намерение на заключение сделки только в срок до 16.03.2018 года истец между тем продолжал пользоваться жилым помещением, возвратив ключи от него лишь 19.03.2018 года.
Таким образом, оценив совокупность совершаемых сторонами действий, сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не был заключен по вине ответчика, напротив, из установленных обстоятельств однозначно усматривается невозможность его заключения по вине истца и при таком положении судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка